(6762 S. K. m. 1320) (Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.3) (11 HD. 22.02.2005 T. 2005/926 E. 2005/1587 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2003 tarih ve 2000/451-2003/900 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait evin ve içindeki eşyaların hırsızlık rizikosuna karşı davalı şirkete sigorta ettirildiğini, 22.05.1999 tarihinde müvekkilinin evinin giriş kapısı ve kilit altında bulunan yatak odasının kapısı sert bir cisimle zorlanmak suretiyle ziynet eşyalarının ve başka değerli eşyalarının çalındığını, davalının ( 1.707.000.000.- ) TL ödemesi gerektiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında aktedilen poliçe genel ve özel şartları uyarınca, ziynet eşyalarının evin ve odanın kapı kilidi dışında ayrıca kilit altında muhafaza edilmemesi nedeniyle teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, evin giriş kapısının kilitli olmasının dışında kıymetli eşyaların bulunduğu oda kapısının da kilitli olduğu, bu durumda kıymetli eşyaların "ayrıca kilit altına alındığının" kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin özel şartlarının 13 ncü maddesi uyarınca, sigortalı mahalde bulunan ziynet eşyaları, ancak kilit altında saklanmak koşuluyla teminat kapsamına alınmıştır. Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın 3 ncü maddesi uyarınca da mücevherler ancak kilit altında saklanmak koşulu ile sigorta kuvertürü altında olabilir. Bu maddelerde belirtilen kilit altında saklanmak koşulundan maksat, mücevher ve ziynet eşyalarının bulunduğu oda kapısının kilitli olması değil, bu eşyaların özel bir kasa vb. gibi ayrıca bir kilit altında saklanmasıdır. Bu durum karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, evin giriş kapısından başka kıymetli eşyaların bulunduğu oda kapısının da kilitli olmasının, kıymetli eşyaların ayrıca kilit altında bulunduğunun kabulü için yeterli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy