(2004 S. K. m. 269) (6.HD 13.02.2007 T. 2006/12437 E. 2007/1184 K.)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının işlemiş faiz talebinin atiye bırakması nedeniyle bu taleple ilgili kısmın işlemden kaldırılmasına toplam 18.912 TL. kira alacağı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 tazminata mahkum edilmesine, bozmadan önceki kararda belirten harç yatırılmış olduğundan tahliye talebi yönünden maktu 14 TL. harcın davacılardan tahsiline, tahliye istemine ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/son maddesine göre 275 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm vekalet ücreti ve harca yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacılar vekilinin karar ve ilam harcına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
İcra takibinde ve davada dayanılan 01.09.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar sözleşme gereği ödenen Temmuz 2004-Kasım 2005 arası aylar kirası tahsili için davalı hakkında Zeytinburnu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/203 sayılı dosya ile icra takibi yapmışlar, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralanın tahliyesi için iş bu davayı açmışlardır. Mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının Dairemizin 13.02.2007 gün ve 2006/12437 Esas 2007/1184 Karar sayılı kararı ile bozulmasından sonra davacılar vekili 22.05.2007 tarihli oturumda İcra mahkemesinden alınan tahliye kararı ile kiralananın tahliye edildiğini, tahliye yönünden taleplerinin konusuz kaldığını belirtmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde tamamına hükmolunur. İtirazın iptali ve kiralanın tahliyesi için açılan davada davacılar delil olarak kira sözleşmesi ve icra dosyasına dayanmışlardır. Bu delillerin dava dosyasına girmesinden sonra mahkeme hüküm kurmuştur. İcra takibi ile istenilen kira parası ödenmemiş olduğundan dolayı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda mahkemece tahliye istemi yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına yıllık kira parası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölüm 3. kısmı gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmadığı gibi, mahkemenin ilk bozma ilamından sonra verdiği 2. kararında kira alacağına yönelik itirazın iptaline karar verilirken kira alacağı yönünden 24.12.2007 gün ve 12133-14183 sayılı bozma ilamı ile ortadan kalması nedeniyle yeniden karar verilirken kira alacağı yönünden davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin hükümde yer almaması da usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmamalıdır.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ve hükmün yukarda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz iadesine, 09.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy