MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 3213 sayılı Maden Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2009 tarih ve 2006/165 E., 2009/198 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 06/07/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra 5 yıllık denetim süresi içerisinde 20/06/2014 tarihinde işlediği tehdit suçu nedeniyle Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli, 2014/597 E., 2015/131 K. sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. maddesinde yazılı tehdit suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suçun uzlaşma kapsamına alındığı ve mahkemece 14/08/2014 tarihli ek karar ile uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiği, ancak sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 5 yıllık denetim süresi içinde yine 20/06/2014 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan dolayı Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2019 tarihli, 2019/828 E., 2019/1045 K. sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olması sonuca etkili görülmeyerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında, ruhsat almadan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan Kurt Köyü Boyalık mevkiinde bulunan taşınmazda kömür çıkartması biçimindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesine göre "...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir." hükmü, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 27621 sayılı, 24/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı Maden Kanunu’nda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5.fıkrasının değiştirildiği, buna göre; "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur. Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup, el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak ayı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır..." hükmüne yer verildiği dolayısıyla; söz konusu değişiklik ile sanığın eyleminin suç olmaktan çıkıp sadece idari yaptırım (para cezası) gerektirdiği anlaşılmakla; sanığın atılı hırsızlık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanığın eyleminin suç teşkil etmediğinin anlaşılması nedeniyle CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca hırsızlık suçundan dolayı BERAATİNE ve inceleme tarihi itibariyle 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/3. maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından İDARİ YAPTIRIM UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy