(506 S. K. m. 79) (9.HD. 07.03.2007 T. 2006/20646 E. 2007/5989 K.)
Dava: Davacı, çalışma süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi U.Ocak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, çalışma süresinin tespitini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekili Bolu İş Mahkemesi'nin 2006/9 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan kıdem tazminatı davasında davacının 21.06.1977 - 31.12.2005 tarihleri arasında hizmet akdi ile avukat olarak çalıştığını beyan ederek kıdem tazminatı talep etmiştir.
Mahkeme taraflar arasında vekalet ilişkisi olduğu gerekçesiyle 12.06.2006 tarihinde 2006/109 Karar sayılı ilamla davanın reddine karar vermiştir.
Dairemiz tarafından 07.03.2007 tarih 2006/20646 Esas - 2007/5989 Karar sayılı ilamla arada hizmet ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece 2007/73 E. Sayılı dosyasında bozma ilamına uyulmuş, 09.07.2007 tarihli 2007/141 Karar sayılı ilamıyla kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesi sonunda 05.12.2007 tarihinde 2007/35655 Esas - 2007/36884 Karar sayılı ilamla davacının işyerinde çalışmaya başladığı tarihin gerekli araştırmalar yapılarak kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı ve faiz başlangıç tarihi yönünden karar tekrar bozulmuştur.
Mahkemece 2008/14 E. sayılı dosyasında 26.05.2008 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmuş ve davacıya hizmet tespiti davası açması için süre verilmiştir.
Davacı verilen ara kararı üzerine işbu 2008/52 E. Sayılı hizmet tespiti davasını işvereni davalı göstermek suretiyle açmıştır.
Dairemizin 2007/35655 E. Sayılı bozma ilamında davacının işyerinde çalışmaya başladığı tarihin gerekli araştırmalar yapılarak kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra hesaplama yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.
Tartışmalı olan hizmet süresinin tespiti aynı dava içerisinde araştırılıp çözümlenebilecek nitelikte bir uyuşmazlıktır. Mahkemenin hizmet süresini araştırmak yerine davacıyı ayrı bir dava açmaya zorlaması doğru değildir.
Mahkemenin kabulüne göre açılan davanın sosyal güvenlik açısından hizmet süresinin tespiti olmayıp, mahkeme ara kararına dayalı işçilik alacaklarına esas olması nedeniyle hukuki yararı vardır denilmiş ise de, bu tespitin yukarıda açıklandığı üzere derderst olan eda davası içerisinde tartışılması gerekir.
Bu nedenle her iki dava birleştirerek yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy