(1918 S. K. m. 25, 27) (7. CD. 20.04.2009 T. 2006/2635 E. 2009/4783 K.)
Dava: Toplu kaçakçılık suçundan sanıklar, A. S. S. ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüklerine ve müsadereye dair İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 27.04.1998 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı, müdahil idare vekili ve sanıklar vekilleri tarafından süresinde istenilerek, sanıklar A. S. S., M. Y. ile N. N. K. vekilleri yönünden de duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 29.2.2000 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmeyen ve bir vekilde göndermeyen sanıklar M. Y. ile N. N. K. haklarındaki temyiz incelemesinin duruşmasız olarak, diğer sanık A. S. S. hakkında tayin olunan cezanın miktar ve niteliği itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan ve sanık vekili Av. S. Bafra savunmasını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Gerekçeli karar başlığında sanık E. Fıçıcı'nın ana adının nüfus kaydına uygun A. Seher olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1- Amerika Birleşik Devletleri pasaportu taşıyan sanık E. Fıçıcı'nın geçici olarak yurda soktuğu dava konusu CLL 888 plakalı otomobili önce sanık A. S. Seven aracılığı ile sanık M. Yüksel'e Amerika Birleşik Devletleri Konsolosluğunda yaptıkları satış sözleşmesi ile satarak teslim ettiği, sanık M. Yüksel savunmasında, Amerika'da green card sahibi olması nedeniyle Türkiye'de yabancı araç satın alma yetkisi olduğunu bildirerek, anılan ülke makamlarınca verilmiş kimlik fotokopisi ibraz ettiği ve bu sanığın dava konusu aracı yurt içinde bir süre kullandıktan sonra aynı bedelle sanık E. Fıçıcı'ya iade ettiği, sanık E. Fıçıcı'nın aracı geri aldıktan sonra ilk satışa aracılık eden A. S. Seven'in iş yeri telefon numarasını adres göstermek suretiyle yabancıdan-yabancıya otomobil satışı için gazeteye ilan vermesi üzerine dava konusu otomobil bu kez sanık A. S. Seven tarafından, sanık E. Fıçıcı'nın bilgisi dahilinde 6.000 dolar kapora alınarak 14.000 dolar karşılığında yabancı uyruklu olup, Türkiye'de ikamet tezkeresi sahibi olan A. Karakoç'a vekaleten hareket eden sanık N. N. Karakoç'a satış ve devir işlemleri yapılmadan teslim edildiği, ikinci kez yapılan bu satışın tarafları olan sanıklar tüm aşamalarda satışa ilişkin belgelerin devir işlemleri yapılmak üzere bu işlerle uğraşan ve Kabataş'ta bürosu bulunan M. Gürcü'ye bıraktıklarını ileri sürdükleri, ancak aracın devir işlemleri tamamlanmadan ve aracın Sanık N. N. Karakoç'un yönetiminde iken ve yurtta kalma süresi tamamlanmadan yakalanarak zaptedildiğinin anlaşıldığı cihetle, öncelikle E. Fıçıcı tarafından aracın ilk yurda girişinde Gümrük idaresi tarafından düzenlenen belgenin araştırılarak dosyaya getirtilmesi ile aracı ilk olarak satın alıp bir süre kullandığı anlaşılan sanık M. Yüksel'in dosyaya ibraz ettiği Amerika Birleşik Devletleri makamlarınca verilen kimlik fotokopisi ekli olarak Dışişleri Bakanlığına gönderilerek, bu sanığın Türkiye'de yabancı statüsünde olup olmadığı ve anılan belgenin kendisine sağladığı hakların neler olduğunun sorularak tesbit edilmesi, diğer taraftan aynı otomobilin A. Karakoç'a vekaleten sanık N. N. Karakoç'a yapılan satışla ilgili olarak aracın devir işlemlerini yapmakta olduğu bildirilen M. Gürcü'de dinlenip kendisine verilen belgelerin temin edilerek incelenmesi ile sanık M. Yüksel ile A. Karakoç'un yurt içinde yabancı plakalı araç satın alma haklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bu kişilerin yabancı araç satınalma haklarının anlaşılması halinde ise, ancak aracın yurda girişindeki ayniyetine uygun bulunmaması veya millileştirmeye yönelik bir eylemin tesbiti halinde kaçakçılık suçunun oluşabileceği gözetilerek dava konusu araç üzerinde konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp girişteki ayniyetine uygunluğu ve eksik veya değiştirilmiş parçalarının olup olmadığı hususları araştırılarak hasıl olacak sonuca ve sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- İddianamede sanık N. N. Karakoç'un eylemi münferit ticari kaçakçılık olarak nitelendirilip 1918 sayılı yasanın 25/2 madde uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden eylemi toplu kaçakçılık olarak kabul edilerek aynı yasanın 27/2-3 maddesinin aleyhe uygulanması,
3- Sanık A. S. Seven'in adli sicil kaydı getirtilip incelenmeden mahkumiyetine karar verilmesi Yasaya aykırı ve,
4- Sanık A. S. Seven vekilinin dairemizdeki duruşma sırasındaki savunması ve 17.5.2000 günlü dilekçesinde 1918 sayılı yasanın 27/2-4 maddesinin Anayasaya aykırılığını ileri sürmüş olup, bu hususun ciddi bulunup bulunmadığının mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş olup, sanıklar E. Fıçıcı, A. S. S., M. Yüksel ve N. N. K. vekillerinin temyiz itirazları ve sanık A. S. S. vekilinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunması ve Cumhuriyet Savcısı ile müdahil idare vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sonuçta isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2000 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy