(2547 S. K. m. 35) (2914 S. K. m. 20) (657 S. K. Ek. m. 35) (8. DD. 10.10.2007 T. 2006/4441 E. 2007/5224 K.)
Dava: Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 88.868,32 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Sonuç: Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C
KÜTAHYA
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2010-324
KARAR NO: 2011/42
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 14/12/2010
KARAR TARİHİ: 17/02/2011
Mahkememizde yukarıdaki esas numarasına kayıtlı davanın TÜRK MİLLETİ adına yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili; davalı G. B. A.'ın üniversitelerinin Sağlık Yüksek Okulunda araştırma görevlisi kadrosunda görev yapmakta iken 2547 Sayılı Kanunun 35. maddesine istinaden geçici kadroyla Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsüne tahsis edildiğini, 16.07.2002-24.09,2008 yıllan arasında burada doktora eğitimini tamamlayarak mecburi hizmetini yapmak üzere geri döndüğünü, ancak 21.07.2010 tarihinde istife dilekçesi verdiğini, bu dilekçesinin 24.09.2008-21.07.2010 tarihleri arasındaki yapmış olduğu mecburi hizmeti düşülerek geriye kalan 4 yıl 4 ay 9 günlük mecburi hizmeti kargılığında taahhüt ve kefalet senedine göre işlem yapılma şartıyla kabul edildiğini, ayrıca Maliye Bakanlığının YÖK Başkanına yazmış olduğu 05.02.2003 tarih 2085 Sayılı yazısında görevlendirilen öğretim elemanlarından sağlık sebepleri hariç diğer sebeplerle ayrılanların mecburi hizmet taahhütlerinin borç yükümlülüğüne dönüştürülmesi, taahhüt ve kefalet senet hükümlerine göre işlem yapılması, yeniden görev verilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, bu sebeple 88.868,32 TL.nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili; açılan davanın yasal olmayıp haksız olduğunu, müvekkili G.in doktoradan sonra 24.09.2008 tarihinde üniversiteye döndüğünü, çalışmaya başladığını, Yardımcı Doçent Kadrosuna geçmek için yaptığı başvurunun kadro yetersizliği nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine Osmangazi Üniversitesine naklen tayinini istediğini, bu başvurusunun mecburi hizmet nedeniyle uygun görülmediğini, 21.07.2010 tarihinde istifa ettiğini, dilekçenin taahhüt senedindeki yüklenmeyi yerine getirmesi şartıyla kabul edildiğini, mecburi hizmet karşılığı hesaplanan 88.868,32 TL.nin ödenmesinin istendiğini, buna karşılık müvekkilinin 12.11.2010 tarihinde bu yükümlülüğünün kaldırılmasını, senedin iadesini istediğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, 2914 Sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanunun 20. maddesi göndermesiyle uygulanacak olan 657 Sayılı Kanunun Ek 35. maddesi gereğince mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunmadığını, kaldı ki sadece emeğinin ve çalışmasının karşılığı yapılan ödemenin geri istenemeyeceğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
1- İstem; 2547 Sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince açılmış bulunan alacak davasıdır.
2- Dava ve cevap dilekçelerine, dava dilekçesine ekli DPÜ Rektörlüğünün yazılarına, Eskişehir 2. Noterliğinin 10.07.2002 tarih 06719 yevmiye nolu, 18.01.2005 tarih 723 yevmiye nolu taahhüt ve kefalet senetlerine, Maliye Bakanlığının 05.02.2003 tarih 2085 sayılı yazısına, YÖK Başkanlığının 20.03.2003 tarih 1738-5601 sayılı yazısına, Sağlık Yüksek Okulu Müdürlüğünün 24.11.2010 tarih 3176 ve 01.11.2010 tarih 3029 sayılı, yazılarına, davalı G.'in 12.11.2010 tarihli dilekçesine ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalılardan G. B. A. davacı üniversitenin Sağlık Yüksek Okulu Hemşirelik Bölümü İç Hastalıkları Hemşireliği Anabilim Dalı Araştırma Görevlisi kadrosunda görev yapmakta iken 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesine istinaden geçici kadroyla birlikte Hacettepe üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsüne görevlendirildiği, 16.07.2002-24.09.2008 tarihleri arasında 35. maddesi gereğince doktora eğitimini tamamlayarak üniversiteye döndüğü, 24.09.2008 ile 21.07.2010 tarihleri arasında 1 yıl 9 ay 27 gün çalıştığı, 21.07.2010 tarihinde istifa ettiği, bu istifasının doktora eğitimi aldığı 6 yıl 2 ay 6 günlük hizmetinden 1 yıl 9 ay 27 günlük çalışmasının düşülerek kalan 4 yıl 4 ay 9 günlük hizmetinin karşılığı aldığı maaşın 2 katı olarak hesaplanan 88.868,32 TL.nin ödenmesi şartıyla istifasının kabul edildiği anlaşılmış ise de, 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesinde yükümlülüğünü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilmeyeceği dışında herhangi bir yaptırım öngörülmediğinden ve 657 Sayılı DMK.nun Ek 35. maddesi gereğince mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılmış bulunması nedeniyle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı G. B. A. 16.7.2.002-24.09.2008 tarihleri arasında emeği karşılığı hizmet vermiş ve kendisine bu çalışmasının karşılığı ücret ödenmiştir. Yani yapılan ödeme karşılıksız değildir. Davacıdan çalıştığı sürenin düşülmesiyle 4 yıl 4 ay 9 günlük mecburi hizmet borçlanması kendisine ödenen aylığın 2 katı şeklinde hesaplanmıştır. Taahhüt geçerli olmadığına göre 2 katı hesaplamada geçerli değildir. Danıştay 8. Dairesinin 4441-5224 sayılı 10.10.2007 tarihli ilamında 2914 Sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanunun 20 maddesi göndermesiyle uygulanacak olan 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun ek 35. maddesi gereğince mecburi hizmet yükümlülüğüde kaldırıldığından kefalet senedi uyarınca ödenen maaşların iki katı olarak istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Kaldı ki davalının yardımcı doçent kadrosuna geçme istediğine davacı üniversite olumsuz cevap vermiştir. Benzer nitelikte mahkememizce verilen davanın reddine ilişkin karar Yargıtay 18. HD.nin 3425-8091 sayılı 31.05.2010 tarihli ilamıyla onanmıştır.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gerekçeli hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2- Davacı harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 8.979,50 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4- Davacının yapmış olduğu tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.
İlişkin karar taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıktan okundu usulen anlatıldı. 17/02/2011 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy