(2004 S. K. m. 67) (6502 S. K. m. 68) (4077 S. K. m. 22) (ANY. MAH. 20.03.2008 T. 2006/78 E. 2008/84 K.)
Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı; davalı abonenin kullanım bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, ...ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; dava konusu asıl alacak miktarının 3.300,00 TL 'nin altında olduğu, davacının ... ... heyetine başvurmadan doğrudan mahkemeye müracaat ederek ... davası açtığı, bu haliyle 6502 sayılı yasanın 68. maddesinde belirilen ... ... heyetine başvuru dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu icra takibinin incelenmesinde; davalı borçlunun gsm hat borcu nedeniyle 05.08.2015 tarihinde davalı aleyhine icra takibine başlanıldığı, davalının takibe itirazının ve temyize konu davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, ... Sorunları ... Heyetini görev alanına giren bir uyuşmazlıkla ilgili olarak ... heyetine müracat etmeksizin icra takibi yapılıp yapılmayacağı, icra takibinin yapılması halinde de ... Sorunları ... Heyetinin ... ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin karar verme yetkisinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Temyize konu ... davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takiple dolayısıyla İcra Hukukunun kendine özgü kuralları ile sıkı sıkıya bağlı kendine özgü bir dava türü olan ... davası hakkındaki mevzuattaki düzenlemelerin “mahkeme” ve “hakim” üzerine bina edildiği tartışmasızdır. ... Sorunları ... Heyeti ise; 6052 sayılı kanunun uygulamasından doğan ve “... işlemi” olarak tanımlanan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla oluşturulmuştur.
Anayasa Mahkemesi'nin 20/03/2008 tarih, 2006/78 Esas, 2008/84 Karar sayılı kararında; 4077 sayılı ...nin Korunması Hakkındaki Kanunun 22/5. fıkrasıyla, belli bir miktarın altındaki ... işlemleri için ... Sorunları ... Heyetine başvurunun zorunlu olduğunu, ancak “... Sorunları ... Heyetlerinin, yargı işlevi yerine getiren bir kurul olarak düzenlenmediğinin, belli değerin altındaki uyuşmazlıklar için ... Sorunları Heyetlerine başvurunun zorunlu olduğu ve Heyetlerin verecekleri kararların bağlayıcı nitelik taşıdığı belirtilmiş ise de, bu kararları karşı (15) günlük süre içinde ... Mahkemelerine itiraz edilebileceği, ... Sorunları ... Heyetlerinin yargı yetkisine sahip olmamakla birlikte, yasa koyucunun, bu Heyetlerin vermiş olduğu kararların yerine getirilmesi için etkili bir takip yolu olan ilamlı icra yolunu kabul ettiğini, ... Sorunları ... Heyetleri kararlarının (mahkeme kararları gibi) ilam niteliğinde bir karar olmayıp, kanuni düzenleme nedeniyle ilamlar gibi infaz olunacağının gösterildiğini ve ilâmların yerine getirilmesi usulüne ait bir kural koyduğunu”, aynı Mahkeme 31/05/2007 tarih, 2007/53 Esas, 2007/61 Karar sayılı kararında da; “... Sorunları ... Heyetlerinin (Başkan ve Üyelerinin); yargı organlarının ve mensuplarının Anayasada belirtilen niteliklere sahip olmaması nedeniyle bu heyetlerin mahkeme niteliğini taşımadığına” hükmetmiştir.
Hal böyle olunca; ... Sorunları ... Heyetlerinin “mahkeme” niteliğini taşımadıkları dikkate alınarak; dava konusu uyuşmazlığın (... davasına bakma) ... Sorunları ... Heyetinin görevi kapsamında bulunmaması karşısında; mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak işin esasına girilerek, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)