(2004 S. K. m. 33)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Takip dayanağı Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/86 E. 2007/352 K. sayılı, 16.11.2007 karar tarihli ilamında; davacının kendi elindeki 50 DH 390 plaka sayılı aracı davalıya iade etmesi koşuluyla, satış bedeli 14.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği görülmektedir.
Buna göre ilama konu alacağın tahsili şarta bağlanmış olup, bu şart gerçekleşmeden takip yapılması doğru değildir. Bir diğer anlatımla alacaklı, kendi edimini yerine getirmeden borçludan edimini yerine getirmesini isteyemez.
Somut olayda alacaklının, ilamda bahsi geçen aracı, borçluya teslim ettiğine dair İİK. nun 33. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge sunmadığı gibi, icra müdürlüğüne de bu yönde bir başvurusunun bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda alacaklı takip dayanağı ilamda kendisine yüklenen edimi, dolayısıyla takip koşulunu yerine getirmediğinden, borçlu hakkında takip yapamaz.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy