(4077 S. K. m. 1, 3, 4) (1086 S. K. m. 417, 421) (13 HD. 17.10.2006 T. 2006/9885 E. 2006/13695 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ANKARA
7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2010-409 Esas
KARAR NO: 2011/231
DAVA TARİHİ: 03/05/2010
KARAR TARİHİ: 05/04/2011
Yapılan yargılama sonucunda;
İDDİA: Davacı dava dilekçesinde: Ç
D
Oto'dan 21.04.2009 tarihinde 37.706,02-TL bedelle V
marka, J.. 1.6 102 HP Midiline model aracı satın aldığını, araçtan frenleme sırasında ses geldiğini, 3.000 Km'lik kontrol bakımında bu durumu servis yetkililerine ilettiğinde alışma süreci nedeniyle bu durumun normal olduğunun bildirildiğini, 7.982 Km'de bu sorunun servis kayıtlarına geçirilmediğini, 09.03.2010 tarihinde araç 11.082 Km de iken yapılan yol testi sonucu aracın fren sisteminde temizlik yapıldığını, 3 gün sonra aynı sesin tekrar geldiğini, yetkili servise başvurması üzerinde yeniden fren sisteminin temizlendiğini, sorunun devam ettiğini, aracı kullanımı esnasında can ve mal güvenliğinden endişelendiğini belirterek ayıplı araçtaki fren balataları ile disklerin ayıpsız hale getirilerek mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı D
Oto vekili savunmalarında: açılan davanın haksız olduğunu, ayıp bulunmadığını, parça değişiminin ücretsiz yapılabilmesi için yasa ve garanti yönetmeliğinde öngörülen koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA GEREKÇE: Dava, araçtaki ayıplı fren balataları ve disklerinin yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. (4077 s.K. 4 m.)
Dava konusu araca ait fatura, trafik tescil belgesi örneği, servis kayıtları, sigorta poliçe örnekleri, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiler tüketicidir (4077 s.K.m.3/e). Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem tüketici işlemi sayılır (4077 s.K.m.3/h). Mevcut olayda, davacı (tüketici) davalı (satıcı) konumunda bulunmakta olup, yapılan satış sözleşmesi 4077 s.K. 1.m. kapsamında tüketici işlemi niteliğindedir. Tüketici Mahkemeleri bu tür ihtilaflarda görevlidir.
Satışa sunulan bir ürünün ambalajında etiketinde tanıtma ve kullanma kılavuzunda ürünle ilgili reklam ve ilanlarda, satıcı tarafından belirtilen hususların ve özelliklerin üründe bulunmaması veya tahsis ya da kullanım amacı bakımından malın değerinin veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi hukuki veya ekonomik eksiklikler ayıp sayılır. Bu eksiklikleri taşıyan mal ve ürünler ise ayıplı mal sayılır (4077 s.K.m.4/1).
Üründe mevcut olan ayıp, açık veya gizli olabilir. Satılan üründe var olan ve gözle görülebilen, ilk bakışta fark edilebilen ayıplar açık ayıp sayılır ve bu tür ayıpların malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde satıcıya bildirilmesi zorunludur.
Dış muayene ile tespit edilemeyen ve malın kullanımı ile birlikte zaman içerisinde ortaya çıkan veya çok detaylı teknik inceleme sonucu anlaşılabilen ayıplar, gizli ayıp sayılır. Daha uzun bir süre için sorumluluk üstlenilmemiş ise ayıplı maldan sorumluluk ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımına tabidir. Ancak satılan malın ayıbı satıcının ağır kusuru veya hilesi ile gizlenmişse satıcı zaman aşımı süresinden yararlanamaz. (4077 s.K.m.4/4). Ürün birden fazla parçadan ibaret ise, ayıplı parçanın yokluğu, diğer parçaların kullanımını etkiliyorsa, ayıbın tüm ürünü kapsadığı kabul edilir.
Malın ayıplı olması durumunda tüketici bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini veya ayıp oranında bedelde indirim yapılmasını ya da ücretsiz olarak onarım isteme hakkına sahiptir. Burada seçim hakkı tüketiciye ait olup, tüketiciyi seçim yaptığı talebi değiştirmeye zorlamak yasal olarak mümkün değildir. (4077 s.K.m.4/II). Tüketici bu davada ayıplı fren balata ve disklerinin değişimini talep etmiştir.
Tüketicinin bu gibi hallerde ilk tercih hakkını onarım yönünde kullanmış olmasına rağmen bilahare aynı arızalar tekrar ettiğinden veya meydana gelen bir arızanın önemli olduğu anlaşıldığından onarımdan vazgeçerek araç bedelinin iadesini isteyebilir (13 H.D. 17/10/2006, 9885/13695 Bu karar için bkz. YKD C.33, S.4, Nisan 2007, s.696)
Davalı tarafın satıcı-bayii konumunda olduğu tarafların kabulündedir. İthalatçı sıfatının dava dışı başka bir şirkette olduğu anlaşılmıştır.
Yetkili servis tarafından düzenlenen 26.05.2010 tarihli teknik servis formunun incelenmesinde: Aynı tarihte aracın ön fren balata arızası nedeniyle servise müracaat ettiği, servisin aracın fren balataları kenarlarında dökülmeler bulunduğu ve sese neden olduğu için değişmesi gerektiğine ilişkin tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
Araç üzerinde bilirkişi kurulu marifetiyle keşif icra edilmiş olup, teknik bilirkişi kurulu ayrıntılı raporlarında; dava konusu aracın 21.04.2009 tarihinde D
Oto'dan satın alındığını, 3.000 ila, 14.000 Km leri arasında fren balata ses şikayetiyle servise gidildiğini, 26.05.2010 tarihli servis kaydına göre aracın fren balata ve disklerindeki ses şikayeti nedeniyle değişim gerektiğini tespit edildiğini, araç üzerinde fren balatalarında yapılan detaylı incelemede işlevini normal olarak yerine getirdiğini, servisinin yaptığı tespitin hatalı olduğunu, mevcut hali ile fren ve disklerde ayıp bulunmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi kurulu raporu ve yapılan inceleme, dosya kapsamına uygun olup, taraf itirazları bu nedenle reddedilmiştir.
Bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere bu davanın açılmasına yetkili servisin yetersiz ve hatalı raporunun sebebiyet verdiği açıktır. Bu nedenle davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet veren servisin eyleminden dolayı sorumludur.
Dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre fren, disk ve balatalarında herhangi bir ayıp mevcut değildir ve işlevini olağan şekilde yerine getirmektedir. HMUK 417 ve 421 madde hükümlerine göre yapılan yargılamada yargılama giderlerinin bu işe sebebiyet veren tarafından karşılanması gerekir. Davacıyı bu davaya sevk eden yetkili servisin hatalı raporudur. Bu nedenle dava reddedilmesine rağmen yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu, servis kayıtlı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu aracın fren ve balatalarında herhangi bir ayıp bulunmadığı, bu davanın açılmasına yetkili servisin hatalı ve yersiz raporunun sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı tarafın davasının reddine, ancak yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan taraftan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2- Davalı taraf (yetkili servis) bu davanın açılmasına kusurlu olarak sebebiyet verdiğinden ve davacı kendisini bir vekil marifetiyle temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. 3,12 maddeleri uyarınca 550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan TAHSİLİNE, davacı tarafa ÖDENMESİNE,
3- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,
4- Davacı tarafça yapıldığı anlaşılan 10,00 TL dava açma gideri, 720,00- TL keşif, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 730,00-TL yargılama giderinin (bunlara davalının yetkili servisi sebebiyet verdiğinden) davalıdan tahsili ile DAVACI tarafa ödenmesine,
5- Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan 4077 23/11 maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekili ile, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 15 günlük temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/04/2011 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy