(5237 S. K. m. 52, 62, 63, 188) (5271 S. K. m. 309) (10. CD. 20.07.2007 T. 2007/11007 E. 2007/9670 K.)
Dava: Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükümlü B. T. hakkındaki kesinleşmiş hükmün infazı aşamasında Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen itirazın reddine ilişkin 06.12.2010 tarihli ve 2010/452 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca dava dosyasının 14.06.2011 tarihli ihbar yazısı ekinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Hükümlü B. T. hakkında Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 01.05.2007 tarihinde 2006/123 esas ve 2007/107 karar sayı ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62 ve 52. maddeleri uyarınca verilen 4 yıl 2 ay hapis ve 1000.-YTL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, hükümlünün infaz aşamasında, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/93 esasında kayıtlı ve yargılaması devam eden başka davayla ilgili suçtan tutuklu kaldığı sürenin, infaz edilmekte olan hapis cezasından mahsubunu talep etmesi üzerine, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 10.11.2010 tarihinde 2010/1059 değişik iş sayı ile Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/93 esasında kayıtlı davaya konu olan suçun tarihinin, infaz edilmekte olan hükmün kesinleşme tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle, mahsup talebinin reddine karar verildiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 06.12.2010 tarihinde 2010/452 değişik iş sayı ile ve aynı gerekçeyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, Adı geçen hükümlünün 07/05/2006 tarihinde işlemiş olduğu suç sebebiyle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/05/2007 tarihli ve 2006/123 esas, 2007/107 sayılı karar ile 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, söz konusu kararın 28/04/2009 tarihinde temyizde onama üzerine kesinleştiği, müteakiben, 14/12/2009 tarihinde işlediği başka bir suç sebebiyle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/147 esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği, anılan dosyanın henüz kesinleşmemiş olduğu, bu dosya kapsamında 14/12/2009 ile 25/06/2010 tutuklulukta kaldığı sürelerin infazına başlanılan 4 yıl 2 ay hapse ilişkin cezasından mahsubunu talep ettiği, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 20/07/2007 tarihli ve 2007/11007 esas, 2007/9670 sayılı ilamında Bu nedenle, mahsup işleminde önemli olan, mahsup yapılacak mahkumiyetin ilişkin olduğu suçun, tutuklu kaldığı suçtan dolayı verilecek hükmün kesinleşmesinden önce işlenmiş olmasıdır. Tutuklu kalınan suçtan dolayı beraat ya da mahkumiyet hükmü verilmesi sonuca etkili değildir şeklindeki ifade karşısında mahsup talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesindeki, hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen bütün haller nedeniyle geçirilmiş süreler hükmolunan hapis cezasından indirilir biçimindeki hükmü dar yorumla ve hükümlünün işlediği ikinci suçun tarihinin mahkumiyetine ilişkin Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının kesinleşme tarihinden sonra olduğundan bahisle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. denilerek, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.12.2010 tarihli kararının bozulması istenmiştir.
Çözümlenmesi gereken sorun, kesinleşen mahkumiyetle ilgili hapis cezasından, kesinleşme tarihinden sonra başka suç nedeniyle tutuklu kaldığı sürenin indirilip indirilmeyeceğidir.
5237 sayılı TCK'nın 63. maddesinde, hükmün kesinleşmesinden önce gerçekleşen ve kişisel özgürlüğün sınırlanması sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilmiş sürelerin hükmolunan hapis cezasından indirileceği öngörülmüştür. Maddede belirtilen kesinleşme, tutuklu kalınan suç nedeniyle verilen hükmün kesinleşmesidir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.01.2006 tarihli 2006/4-8 sayılı kararında da belirtildiği üzere; tutuklu kalınan sürenin mahkumiyetten mahsup edilebilmesi için, tutukluluğun mahsup yapılacak suça konu mahkumiyete ait olması gerekmeyip, sanığın tutuklu kaldığı suçtan dolayı verilecek hükmün kesinleşmesinden önce, işlemiş olduğu diğer bir suç nedeniyle de tutuklu kalınan sürenin mahsubu olanaklıdır. Önemli olan, mahsuba konu mahkumiyete ait suçun, tutuklu kalınan suçtan verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesidir. Diğer yandan, tutuklu kalınan suçtan verilen kararın kesinleşme tarihinden önce bir başka suç ya da suçların işlenmesi yeterli olup, tutuklu kalınan suçun beraat veya mahkumiyetle sonuçlanmasının önemi bulunmamaktadır.
Sonuç: Somut olayda, hükümlünün Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 01.05.2007 tarihinde 2006/123 esas ve 2007/107 karar sayı ile verilip kesinleşen mahkumiyet hükmüne konu olan cezasından, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/93 esasında kayıtlı ve yargılaması devam eden başka davayla ilgili suçtan tutuklu kaldığı sürenin mahsubu gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebine dayanan ihbar yazısında ileri sürülen düşünce yerinde olduğundan; Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.12.2010 tarihli ve 2010/452 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince bozulmasına, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 20.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy