(5393 S. K. m. 5) (10. HD. 16.10.2008 T. 2007/12238 E. 2008/12813 K.)
Dava: Dava, davacının ödenmeyen tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dairemizin 16.10.2008 gün ve 12238-12813 sayılı ve 17.06.2010 gün ve 4073-8856 sayılı bozma ilamları sonrası, ilamında belirtildiği şekilde davanın davalılardan Batman Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı SGK yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Batman Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. P. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Mahkemece, her ne kadar ikinci bozmamıza uyarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, anılan bozma sonrası dosyaya sunulan belgelerden, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun geçici 5. maddesinde yer alan Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası belediyelere ait şirketlerin. 31.12.2004 tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tabi alacakları, bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık olmak üzere 31.12.2005 tarihine kadar takas ve mahsup edilir... hükmü ve 2005/8928 sayılı Bakanlar Kurulu kararında yer alan esaslar çerçevesinde, davalı Belediyenin SGK'ya olan borçları da dahil olmak üzere, Hazine Müsteşarlığınca uzlaşmaya varıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/9-478-594 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; yasa gereği, işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması halinde işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde, davalı belediyenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olacaktır. Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun SGK ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir.
Böylece davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarının uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluğu ortadan kalkacağından husumetin de Hazineye yöneltilmesi gerekecektir.
Hazinenin ise, davalı belediyeye ait tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarına ilişkin borçlarını yapılan uzlaşma kapsamında davalı belediyenin genel bütçe vergi gelirlerinden ayrılan paylarından her ay taksitler halinde kesilmek suretiyle SGK'ya ödemesi halinde, ödediği miktar kadar sorumluluğun SGK'ya ait olacağı her türlü duraksamadan uzaktır.
Davalı Belediye tarafından davacıya ödendiği iddia edilen tasarrufu teşvik anapara kesintisinin varlığı halinde, bu miktardan tarafların sorumlu olmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır. O halde, davalılardan Batman Belediye Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Batman Belediye Başkanlığı'na iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy