(4721 S. K. m. 684, 729) (818 S. K. m. 61) (3. HD. 05.11.2007 T. 2007/13775 E. 2007/16125 K.)
Dava: Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.04.2006 gün ve 2005/271 E., 2006/249 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05.11.2007 gün ve 13775-16125 sayılı ilamı ile;
(...Davacı dava dilekçesinde Hazineye ait 1122 parsele zeytin ağacı diktiğini, taşınmazın açık artırma ile davalıya satıldığını, bu nedenle ağaçların değeri kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek ağaçların değeri toplam 5.010.000.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, Hazineden ihale ile satın aldığı yerin bedelini ağaçlar dikkate alınarak ödediğini, husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 3.477.00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı 14.12.2004 tarihinde açık artırma ile 1122 parsel sayılı zeytinlik vasfındaki taşınmazı dava dışı Hazineden satın almıştır.
M.K.nun 729. madde de düzenlenen başkasının taşınmaza fidan dikenin talep hakkı kişisel hak niteliğindedir. O nedenle taşınmazın önceki malikine karşı ileri sürülebilir ve kural olarak sebepsiz zenginleşme koşulları oluşmadığı diğer anlatımla zenginleşmediği takdirde taşınmazı alan malike karşı talepte bulunulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.11.1962 gün ve 4/140-94 sayılı kararı). TMK'nun 684. maddesine göre, bir şeye malik olan kimse o şeyin bütün bütünleyici parçalarına da malik olur. Kaldı ki davalı, şartnamede zeytinlik vasfında olan gayrimenkulü açık artırma ile bedelini ödeyerek satın aldığına göre sebepsiz zenginleşen, önceki malik Hazinedir. Ne var ki satış şartnamesinde Hazine ağaçların başkasına ait olduğu şartını koyduğu takdirde yeni malike karşı Borçlar Kanunun 61 ve devamı hükümlerine dayanılarak talepte bulunma imkanı mevcuttur. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılarak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava konusu ağaçlar 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre satışı yapılan taşınmaz üzerinde bulunmakta olup Taşınmaz Satış Şartnamesinde taşınmaz malın üzerindeki ağaçların Hazine'ye ait olmadığı ve yine Mudanya Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün 02.03.2006 tarihli yazısında takdir edilen bedelin yalnızca arazinin tabanına ait olduğu belirtildiğine göre alıcı bu ağaçlar nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece bu durum dikkate alınarak Borçlar Kanunu 61. vd. maddelerine göre davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre direnme kararı bu yönden yerindedir.
Ne var ki davalı vekilinin sair temyiz nedenleri özel dairece incelenmemiş olduğundan, dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan dosyanın davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy