(2004 S. K. m. 67) (UYM. MAH. 02.07.2007 T. 2007/15 E. 2007/118 K.)
Dava: Davacı vekili tarafından verilen 28.07.2011 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 08.04.2010 tarih, 2010/ 4327 esas ve 2010/ 9963 karar sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.
Dava itirazın iptali davası olup, davacı bu davadan önce idare mahkemesinde davasını açarak kurum işleminin iptalini sağlamıştır. Dairemizce bu hususlar gözden kaçırılarak itirazın iptali davasında idari yargı yerinin görevli olduğuna dair ilk derece mahkemesi kararı onanmış olup, maddi hataya dayanan Onama kararının ortadan kaldırılmasına ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar: Davacı memur olup ilk olarak davalı belediye hakkında idare mahkemesinde açtığı davada tasarrufu teşvik ve nema isteklerine dair başvuruya cevap verilmemek suretiyle reddine dair kurum işleminin iptaliyle katkı payı ve kesintilerle nemaların ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İdare mahkemesi tarafında davanın kabulüne dair karar verilerek kurum işleminin iptaline ve başvuru tarihinden itibaren tasarrufu teşvik ana parayla nemasının ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı, idare mahkemesi kararında açıkça bir miktar belirtilmemiş olmakla infazı yönünde ilamsız icra takibi yapmış, davalı borçlu takibe itiraz etmiştir. Davacı taraf itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödetilmesine dair bu davayı Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış, mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderme kararı verilmiştir. Sözü edilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, İş Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, davacının memur olduğundan söz edilerek idari yargı yerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, niteliği gereği bu tür davaların idari yargı yerinde görülmesi mümkün değildir. Uyuşmazlık Mahkemesinin 02.07.2007 gün ve 2007/15 E, 2007/118 K. sayılı kararı da bu yöndedir.
Öte yandan davacı işçi aynı konuda İdare Mahkemesinde dava açmış ve lehine hüküm kurulmuş olmakla aynı konuda yeniden dava açmasına gerek bulunmamaktadır.
Davacı memur statüsünde olup taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığından, itirazın iptali davasının görevi belirleyen sınıra göre Asliye Hukuk Mahkemesi ya da Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Uyuşmazlığın çözüm yeri genel görevli mahkemelere ait olup bu yönde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, idari yargı yerinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy