(1086 S. K. m. 417, 423) (4721 S. K. m. 698, 699) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05.11.2008 gün ve 2007/2081 E., 2008/2440 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar S. ve Ö. İ. vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2009 gün ve 2009/4046-7863 sayılı ilamı ile;
(...Uyuşmazlık bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava açılmasında kusuru bulunmadığından vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmediğine karar verilmiş, hüküm davalılardan S. İ. ve Ö. İ. vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili Ankara İli Mamak ilçesi 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü 1916 ada 19 parselde kayıtlı taşınmazın, tapuda, müvekkillerinin murisi H. İ. adına kayıtlı olduğunu, H. İ.'in ölümü ile mirasçısı olarak tarafları kaldığını, dava konusu taşınmazın taksimi mümkün ise aynen taksimi değilse, satılmak sureti ile taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istemiş,
Davalılardan S. İ. ve Ö. İ. vekili, müvekkillerinin böyle bir taşınmazdan haberleri olmadığını, eğer böyle bir taşınmaz var ise, satılarak ortaklığının giderilmesini kabul ettiklerini, davacılar dava açılmasına neden olduklarından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan M. K. taşınmazın aynen taksimini, aynen taksimi mümkün olmadığı takdirde satılarak paydaşlığın giderilmesini istediğini bildirmiş, diğer davalı M. A. B. vekili ise, beyanda bulunmak için süre istemesine rağmen beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davalı parselin, imar uygulaması ile parçalara ayrılması sonucu tapu kaydının hukuki değerini yitirmesi nedeni ile konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın konusuz kalmasında davacıların kusuru bulunmadığından, yargılama giderlerinin gideri yapan üzerinde bırakılmasına, karşılıklı olarak vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; davalılardan S. İ. ve Ö. İ. yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirmiş oldukların da yukarıda belirtilen ilkeler göz önüne alınarak, yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...)
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü.
Karar: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, tek bir taşınmaz davanın konusunu oluşturmaktadır.
Mahkemenin; dava konusu edilen taşınmaz imar uygulaması sebebiyle parçalara ayrılıp dava konusu tapu kaydı hukuksal niteliğini yitirdiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasında tarafların kusuru bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına ve karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair verdiği karar; Özel Daire'ce yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuş; Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.
Direnme kararını davalılar S. ve Ö. vekili, vekalet ücretine hasren temyiz etmiştir.
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulup davada, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar S. ve Ö. yararına vekalet ücreti takdiri gerekip, gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden, davanın açılmasında tarafların kusuru bulunup bulunmadığının da yargılama giderlerinin yükletilmesi açısından bir önemi bulunmamaktadır.
Bu ilkeden hareketle, başka bir hususa bakılmaksızın, yargılama giderlerinin ve yargılama giderleri arasında sayılan vekalet ücretinin, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren taraf veya taraflar lehine takdir edilerek, taraflara tapudaki/mirasçılık belgesindeki payları oranında yükletilmesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında, dava konusu 19 nolu parsel paydaşlarından, miras bırakan H. İ. mirasçıları davalılar S. ve Ö. İ.'in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri açıkça anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri ile, taraflardan tapu ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davalılara verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Bu nedenle, direnme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davalılar S. ve Ö. İ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy