(4721 S. K. m. 1027) (1086 S. K. m. 38, 73) (Tapu Sicil Tüzüğü m. 85)
Taraflar arasındaki Tapu kaydının tashihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 08.04.2008 gün ve 2007/215 E. 2008/64 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 06.11.2008 gün ve 2008/9465-2008/12987 sayılı ilamı ile (...Davacı, 1067 ada 2 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, diğer paydaş Hamza Üçüncü'nün 112/1024, kendisinin de 451/512 payının bulunduğunu, ancak hesap hatası nedeniyle kendisine ait paydan 10/1024 oranındaki kısmın eksik yazıldığını ileri sürerek, düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hatanın payın davacı adına intikali sırasında oluştuğu bu nedenle tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava, Tapu Sicil Tüzüğünün 85. ve Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi uyarınca hatalı tescilin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi düzenlemesi ile kütük üzerinde belgeye aykırı yazımlar olması halinde ilgililerin oluru alınarak düzeltme yapılacağı, ilgililerin olur vermemesi halinde dava yolu ile yanlışlığın giderilebileceği belirtilmiş, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi de paralel bir düzenleme ile tapu memurunun yazılı olur almadan düzeltme yapamayacağı, bu durumda ancak mahkeme kararı ile yanlışlığı düzeltebileceği hükmünü getirmiştir.
Eldeki davada, dava konusu taşınmazda paydaşlar tarafından satış yapılırken satılan hisselerin toplamı 167 olmasına rağmen hesap hatası yapılarak 157 pay aktarılmış, 10 pay eksik bırakılarak tapunun hisse teşkilinde noksanlığa neden olunmuştur. Bu durumun yukarıdaki açıklanan yasa hükümleri gereğince tapu sicil müdürlüğünce düzeltilmeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı hükmen düzeltme yolunu tercih ederek eldeki davayı açmıştır. Davayı da doğru hasım olan tapu sicil müdürlüğüne yöneltmiştir. Zira burada diğer paydaşın ya da önceki maliklerin haklarını etkileyen bir durum olmayıp sadece basit hesap hatası nedeniyle açıkta kalan payın tapuya yazılarak tapunun bu şekilde düzeltilmesi istenmektedir. Mahkemece, belirtilen yönler gözetilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, tapu kaydının tashihi istemine ilişkin olup, yerel mahkemece 8.4.2008 tarih, 215-64 sayılı ilam ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, Özel Dairece bu hüküm Ortada hesap hatası bulunduğu, husumetin doğru yöneltildiği, işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş olup, yerel mahkemece bu kez de Davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmakla ortada bir direnme kararı bulunmayıp, yeni bir hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla dosya, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Dairesine gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy