(4857 S. K. m. 17, 32, 41) (9. HD. 10.10.2008 T. 2007/27615 E. 2008/26209 K.)
Dava: Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, prim ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait iş yerinde 06.02.2001-17.08.2005 tarihleri arasında Mağaza Müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın sonlandırıldığını, işveren tarafından imzalatılan istifa dilekçesinde tazminat haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş akdinin davacının istifası nedene ile sonlandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirim önellerine uyulmaksızın feshedildiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Taraflar arasında ihbar tazminatına esas ücret miktarının belirlenmesinde ücrete dahil edilecek ödemeler noktasında uyuşmazlık, bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Yasada ücretin ekleri düzenlenmemiş olsa da, 5754 sayılı yasayla değişik 32. madde ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her türlü ödemelerin banka hesabına yatırılması öngörülmüş olmakla ücretin eki niteliğindeki ödemelerin bir kısmı İş Kanununda ifadesini bulmuştur.
Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde İş Kanununun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre devamlılık gösteren prim ve ikramiye ödemeleri kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır (Yargıtay 9.HD. 10.10.2008 gün 2007/27615 E, 2008/26209 K. ve Yargıtay 9.HD. 10.10.2008 gün 2007/27615 E, 2008/26209 K.).
Somut olayda; işveren tarafından ibraz edilen ücret bordrolarının incelenmesinde , davacıya her yılın 12. ayında düzenli şekilde ikramiye ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak POTAŞ ödemesine ilişkin sadece 2005 yılı 4 ve 12 aylarında kayıt bulunmaktadır.
Mahkemece POTAŞ ödemesinin süreklilik arz edip etmediği belirlenerek ihbar tazminatı hesaplamasına esas ücret miktarı tespit edilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy