MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2007/504 E. 2008/1358 K. sayılı karar dosyasında yargılamanın yenilenmesi ve yapılan ihalenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yolu ile yenilenmesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan ..., ..., ..., ..., ... vekili 25.12.2013 tarihli dilekçesinde; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/504 Esas, 2008/1358 Karar sayılı ilamıyla ... ... Köyü 179 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, karar kesinleştikten sonra satış memurluğunun 2009/10 sayılı dosyasında taşınmazın ihale yoluyla satıldığını, davacıların murisi olan hissedar ...'in 08.07.2002 tarihinde vefat etmesine rağmen beş yıl sonra açılan ortaklığın giderilmesi davasında davalı olarak gösterilip yargılamaya devam edildiğini, ilanen yapılan tebligatla kararın kesinleştirildiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın iptaline, iptali istenilen karar gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2009/10 sayılısatış dosyasında yapılan ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, yargılamanın yenilenmesi ve ihaleinin feshinie ilişkin davanın yersiz ve haksız olduğunu, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davalının davanın satış aşamasına kadar olan kısımla hiçbir ilgisinin olmadığını, yargılamanın yenilenmesi şartlarının da oluşmadığını davanın reddin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacılar vekilinin talebinin, HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebepler arasında bulunmadığı, kaldı ki davacıların murisi ... için gerekli araştırmalarıın yapıldığı ve ilanen tebligatın da yerine getirildiği gerekçesiyle yargılamanın iadesi ve ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/581-581 sayılı mirasçılık belgesinden dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazlarda davalı olarak gösterilen ...'in 08.07.2002 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açılmadan önce öldüğü anlaşılmaktadır.
Her ne kadar ölü kişi aleyhine dava açılamaz ise de ortaklığın giderilmesi davalarının özelliği itibariyle paydaşlardan birinin dava açılmadan önce öldüğünün anlaşılması halinde, davanın reddedilmemesi, mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle davanın yürütülmesi gerekir.
Somut olayda, davacıların murisi ...'in dava dilekçesinde belirtilen adresine gönderilen tebligat muhataba tebliğ edilmeden iade edilmiştir. Dosya içerisindeki murise ait düzenleme şeklindeki vekaletnamede bulunan açık kimlik bilgilerine ve farklı adrese rağmen mahkemece yapılan zabıta araştırmasında davalıyı bilen ve tanıyan olmadığından bahisle ilanen tebligat yapılarak yargılamaya devam edilip karar verilmiş ve hüküm de kesinleştirilmiştir. Her ne kadar hüküm ilanen tebliğ edilerek kesinleştirilmiş ise de paydaş ... dava açılmadan önce ölü olduğundan taraf teşkilinin sağlandığı ve kararın kesinleştiği kabul edilemez. Bu durumda mahkemece, ölü paydaş ...'in mirasçılarına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelemesi gerektiğinden, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy