Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/12/2009 tarih, 2007/591 E. 2009/1272 K. sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 04.07.2012 gün ve 2011/27542 esas, 2012/15593 sayılı kararı ile onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.05.2021 tarih ve 2021/329 sayılı yazısı ile verilen kararın “sanığa atılı hırsızlık suçunun gece vakti sayılan zaman diliminde işlendiğine dair dosya kapsamına yansıyan kesin ve somut delil bulunmadığı, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekeceğinden cihetle, sanık hakkında TCK'nin 143.maddesinin tatbik koşulları oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayini” nedeniyle bozulması yönünde itirazda bulunması üzerine, itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılması için dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2021 tarih ve 2021/329 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 04.07.2012 gün ve 2011/27542 esas, 2012/15593 sayılı kararının kaldırılması ile yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, olay günü...ilinde güneşin 18:53’de battığı ve yaz saati uygulaması da dikkate alınarak gece vaktinin 20:53 sıralarında başladığının anlaşılması karşısında, müştekinin kolluktaki şikayetine göre hırsızlık eylemini olay günü 20:30-22:00 saatleri arasında, geceden olduğu kuşku götürmez şekilde belirlenemeyen zaman diliminde gerçekleştiren sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı Yasanın 142/1-b, 62 maddeleri gereğince sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy