(4857 S. K. m. 24) (9. HD. 04.11.2010 T. 2008/37806 E. 2010/31568 K.)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. P. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde, tır şoförü olarak çalışırken hemoroid hastalığına yakalandığı ve ameliyat olduğu, sürekli oturarak araç kullanmasının hastalığının iyileşmesine engel teşkil ettiği için iş akdinin kendisi tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile ayrıldığını, feshin haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma öncesi kararda davacının hemoroid rahatsızlığı nedeni ile ameliyat olduğu, işe devam etmesinin sağlığı için sakıncalar doğurduğu, davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı isteğini hüküm altına almıştır.
Verilen bu karar Dairemizin 2008/37806 E., 2010/31568 K. no.lu 04.11.2010 tarihli ilamı ile davacının ileri sürdüğü rahatsızlığı nedeni ile 17.08.2005 tarihinde ameliyat olduğu, 26.08.2005 tarihine kadar istirahatli olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacının bu rahatsızlığının, yukarıda sözü edilen kanun hükmü uyarınca iş sözleşmesinin konusu olan işi yapmasının sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı hususunda konusunda uzman hekimlerden oluşan heyet raporu sunulmamıştır. Mahkemece bu doğrultuda rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada bozma doğrultusunda sağlık kuruluşundan rapor alındıktan sonra: Bakırköy Doktor Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08/04/2011 tarihli raporu ile davacının hastalığının akut dönemde uluslar arası tır şoförlüğü yapmasına engel olduğunun bildirildiği ve tedavisi yapıldıktan sonra görevini yapmasına engel teşkil etmediğini ve hastalığın tekrarlanıp tekrarlanmayacağı konusunda tıbbı görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiş ve bu duruma göre davacının rahatsızlığının sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı gibi uluslar arası tır şoförlüğü işini yapmasının davacının sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olduğu anlaşıldığı ve davacının bu sebeple iş akdinin haklı sebeple feshedildiği kabul edilmiş ve davacı lehine kıdem tazminatına hükmetmek gerekmiştir gerekçesi ile isteği hüküm altına almıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1) Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile haklı olarak feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 Sayılı Kanununun 24/1-a maddesidir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması
. durumunda iş akdinin işçi tarafından haklı olarak feshi söz konusu olacaktır. Bu durumda işçinin, ihbar tazminatı istemeye hakkı olmayacak ise de kıdem tazminatı istemeye hakkı olacaktır.
Somut olayda, davacının rahatsızlığının 4857 Sayılı kanunun 24/1-a maddesi uyarınca öngörülen ve davacıya haklı fesih imkanı tanıyan sağlık sebebi kapsamında olup olmadığının tespiti için Dairemizce verilen önceki bozma kararından sonra yerel mahkemece alınan rapora göre davacının iş sözleşmesinin sağlık nedenine dayalı olarak feshi haklı kabul edilip kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Ancak davacının 17.08.2005 tarihinde ameliyat olduğu, bozmadan sonra alınan rapor içeriğine göre tedavisi yapıldıktan sonra hastalığın görevini yapmaya engel teşkil etmeyeceği bildirildiği gibi, muayene tarihinde şifa bulduğu belirtilmiştir. Öte yandan davacının, davalı işyerinden ayrıldıktan sonra yine nakliye şirketinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı işçinin sağlık nedeni ile feshi haklı kabul edilemez.
Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
2) Bozmadan önceki kararda davacının genel tatil ücreti isteği hüküm altına alınmış ve bozma dışı bırakılmıştır.
Mahkemece gerekçeli kararda bu konudaki hükmün geçerli olduğundan bahisle hüküm kurulması yoluna gidilmemiş ise de ilk karar bozma ile ortadan kalktığından davacının bu alacağına yönelik de hüküm kurulması gerektiği halde bu alacak hakkında açıkça hüküm kurulmaması da hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy