(5237 S. K. m. 203)
Dava ve Karar: 21.04.2008 günlü iddianameyle sanık hakkında "su hırsızlığı ve mühür bozma" suçlarından kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 11.03.2010 gün 2008/487 E., 2010/108 K. nolu ilamıyla her iki suçtan mahkumiyet kararı verildiği, anılan kararların sanık tarafından süresinde temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2012 günlü iade kararı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca sadece "su hırsızlığı suçu" ile ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği cihetle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mahkemece yapılan duruşma neticesinde sanık hakkında "mühür bozma" suçundan yeniden verilen 26.11.2013 gün 2012/938 E. 2013/939 K. sayılı hükmün hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın "mühür bozma" suçundan 11.03.2010 tarihli ilk karara yönelik yaptığı temyiz başvurusuna hasren yapılan incelemede;
Sanığın, işyerinde su borcu nedeni ile 19.06.2007, 20.07.2007 ve 07.09.2007 tarihlerinde yapılan mührü, spiral boru bağlamayıp suyu kullanmak suretiyle bozduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın; tutanağa konu yerin M..O.. ait olduğunu, rahatsızlanması üzerine orada bulunan işçileri denetlemek için kendisinden ricada bulunulduğunu, bunun üzerine bir kaç kez gidip denetleme yaptığını, orda kalan işçilerin eksikliklerini giderdiğini, bu sırada gelen görevlilerin kaçak su kullanıldığını belirtip tutanak tuttuklarını, tutanakları işyeri sahibi olan M.. O..vermek için imzaladığını, bu yerin kiracısı olmadığını, Kıbrıs gazisi olması nedeni ile suyu ücretsiz kullandığını, kaçak su kullanmak için bir sebebinin bulunmadığını savunması, suça konu 20.07.2007 ve 07.09.2007 tarihli tutanakların hakkında beraat kararı verilen Y..A.. adına tutulması, 19.06.2007 tarihli tutanak içeriğine, Y..A.. beyanlarına ve kolluk araştırma tutanağına göre bu yerde su sayacının bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, olay tarihinde tutanağa konu yerin sanık tarafından kiralanıp kiralanmadığı ve burada kalan kişilerin sanığın işçileri olup olmadığının kolluk aracılığı ile ayrıntılı bir şekilde araştırılması, bu konuda mülk sahibi olan M.. O.. tanık olarak beyanının alınması ve su sayacının bulunmadığı anlaşılan bu yerde mühürleme işleminin ne şekilde yapıldığının 20.07.2007 tarihli tutanak mümzilerinden sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, 29.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy