(1086 S. K. m. 519, 520) (15. HD. 20.10.2008 T. 2008/5261 E. 2008/6183 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada, HUMK'nun 520. maddesi uyarınca hakem tayini talep edilmiş, mahkemece ilkin davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan kararın Dairemizce bozulması üzerine, bu sefer konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ikinci karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemizin 20.10.2008 gün ve 2008/5261 E. 6183 K. sayılı bozma ilâmında taraflar arasında HUMK'nun 519. maddesi uyarınca daha önceden açılmış olan ve ihtilâfın hakemde görülemeyeceğine dair bir dava bulunması sebebiyle, anılan dava sona ermeden, davalının hakem seçmeye zorlanamayacağı ifade edilerek eldeki davanın bulunduğu aşama itibariyle reddi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, açıklanan bozmaya uyulmuş ve davalı lehine usulî müktesep hak doğmuş, davanın erken açıldığı sabit hale gelmiştir. Bu nedenle davanın reddi ile davalı yararına yargılama giderleri ile vekâlet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde usul ve yasaya aykırı olarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy