Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Daireleri : 5 ve 8. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Ağır Ceza
Günü : 21.08.2008
Sayısı : 469-276
Şikayetçileri para karşılığı erkeklere pazarlamak suretiyle fuhuş suçu işledikleri iddiasıyla; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın 5237 sayılı Yasanın 227/2-son maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Antalya C. Başsav¬cılığının 22.01.2007 gün ve 1005 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesince 13.02.2007 gün ve 187-78 sayı ile; “Mağdureleri, fuhuş yaptırmak amacıyla barındırdıkları anlaşılan sanıkların ayrıca, 5237 sayılı Yasanın 80/1. maddesinden de cezalan¬dırılmaları gerektiğinden bahisle” verilen görevsizlik kararı üzerine, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince 02.07.2007 gün ve 247-251 sayı ile, “İddianameye konu edilmeyen bir eylemden görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karşı görev¬sizlik kararı verilmesi üzerine, görev uyuşmazlığını çözen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 29.11.2007 gün ve 13053-9463 sayı ile; “Ağır Ceza Mahkemesi görev¬sizlik kararının kaldırılmasına” karar verilmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesince 21.08.2008 gün ve 469-276 sayı ile “sanıkların fuhuş suçundan 5237 sayılı TCY’nın 227/2,62 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1660 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına (3 mağdureye karşı ayrı ayrı 3’er kez) ” karar verilmiş, hükmün sanıklar ve müdafileri tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 16.02.2009 gün ve 1603-1672 sayı ile;
“İddianame içeriğine, sevke, görevsizlik kararındaki nitelemeye, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğu” gerekçesiyle, dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesi ise 30.09.2009 gün ve 4954-11931 sayı ile;
“Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanıkların eylemleri fuhuş yaptırmak maksadıyla insan ticareti ve fuhuşa teşvik olarak nitelendirilerek 5237 sayılı TCK’nun 80 ve 227/2. maddeleri uyarınca yargılamalarının yapılması için görevsizlik kararı verilmiş ise de, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin insan ticareti suçuyla ilgili herhangi bir değerlendirme yapmadan ve temyiz incelemesine konu olabilecek bir hüküm kurmadan, sanıkların sadece fuhuş suçundan cezalandırılmalarına karar vermesi karşısında; temyiz edilen hüküm konusuna ve uygulamaya, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre inceleme görevi, Yargıtay Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmakla,
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için, Yargıtay Birinci Başkanlığına gön¬derilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlan¬mıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Sanıklar hakkında fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesi ile Yargıtay 8. Ceza Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.
Dosya incelendiğinde;
İddianamede, sanıkların mağdureleri fuhuşa zorlamak amacıyla kandırma eylemlerinin fuhuş suçunu oluşturacağından bahisle 5237 sayılı TCY’nın 227/2. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı,
Asliye Ceza Mahkemesince, sanıkların iddianame ve dosya içeriğine göre eylem¬lerinin fuhuş şeklinde nitelendirilen suçuna ek olarak 5237 sayılı TCY’nın 80. maddesinde düzenlenen insan ticareti suçunu da oluşturacağından bahisle görevsizlik kararı verildiği,
Buna karşılık kararda, insan ticareti suçundan açılmış dava değerlendirilmeksizin, fuhuş suçundan hüküm kurulduğu, temyizin de sadece hükme konu edilen suça yönelik olduğu,
Anlaşılmaktadır.
Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca; fuhuş suçundan açılan kamu davasından verilen hükümle ilgili olan temyiz davasına Yargıtay 5. Ceza Dairesinin bakması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, iddianamede bulunmamakla birlikte görevsizlik kararında yer verilen “insan ticareti suçunun” görevli Dairenin belirlenmesinde nazara alınıp alınmayacağı ile ilgili ise de; 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinin “… Temyizi halinde bunlardan sadece temyiz isteğine konu olanlar nazara alınır” şeklindeki son cümlesi de dikkate alındığında, insan ticareti suçundan verilmiş ve temyiz edilmiş bir hüküm bulunmadığından, görevli Dairenin diğer suçtan kurulan hüküm nazara alınmak suretiyle belirlenmesi gerek¬mektedir.
Bu itibarla, temyiz davasına bakma yetki ve görevi Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre; temyiz incelemesine konu edilen fuhuş suçundan kurulan hükmü temyizen inceleme yetkisine sahip olan 5. Ceza Dairesine ait olacağından, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 16.02.2009 gün ve 1603-1672 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy