(4721 S. K. m. 169) (11. HD. 23.06.2011 T. 2009/14253 E. 2011/7629 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2012 tarih ve 2011/404-2012/273 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanı davalı Ş. V.'in şirkete ait 3
sayılı boş çek yaprağını çalıp 15.000,00 TL bedel yazarak imzalayıp diğer davalı A. Ş.'e ciro ettiğini, davalı A. Ş.'in de bu çeki keşide tarihinde davalı bankadan tahsil ettiğini, müvekkilinin durumu öğrendikten sonra suç duyurusunda bulunduğunu, davalı bankanın ödeme yaparken keşideci imzasını denetlemediğini, bankanın ödeme sırasında gereken dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL'nin ödeme tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, çekte bulunması gereken esaslı unsurların bulunduğunu, buna dayanarak bankanın ödeme yapmaktan kaçınmasının mümkün olmadığını, olayda bankaya kusur yükletilemeyeceğini, çekin çalınmasından hemen sonra davacının müvekkili bankaya ihbarda bulunmadığını, dava konusu çekin bulunduğu çek koçanından pek çok çek keşide edilmesine rağmen dava konusu çekin çalındığının fark edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 23.06.2011 tarih, 2009/14253 Esas 2011/7629 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğu ve kusur oranının %25 oranında olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL alacağın tamamından davalılar A. Ş., E. V., 11.250,00 TL'lik kısmından davalı banka sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere 15/11/2005 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı banka yönünden fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 601,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy