(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki takas ve mahsup talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.3.2010 gün ve 2009/2052 E., 2010/386 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 7.12.2010 gün ve 2010/16132 E, 2010/29284 K. sayılı ilamı ile;
(... HGK. nun 7.4.2004 tarih ve 2004/12-293 esas- 2004/215 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait bulunduğunun ve bu ücretin iş sahibinin borcu sebebiyle takas ve mahsup edilemeyeceğinin 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde belirtilmiş olması karşısında, bu ücret takas ve mahsup konusu yapılamaz. Bu sebeple mahkemece takas ve mahsup kararı verilmesi doğru değildir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
H.G.K.nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, H.G.K.'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu sebeple direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy