(3533 S. K. m. 1, 4) (1086 S. K. m. 440, 442) (YHGK. 15.12.2010 T. 2010/4-607 E. 2010/663 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 2009/269 E. 2010/16 K. sayılı kararın davalı üniversitenin temyizi yönünden bozulmasını, diğer davalı G.... S....yönünden ise direnme kararı yerinde bulunarak işin esasının incelenmesi için dosyanın 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesini kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 15.12.2010 gün, 2010/4-607 Esas, 2010/663 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılardan G.... S....tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek karar düzeltme isteminin süresinde yapıldığı anlaşıldıktan, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tecavüzün önlenmesi ve durdurulması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davalıların davacının mali haklarına sahip olduğu esere yönelik tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, 3.600.YTL telif tazminatının 01.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, dair verilen karar; Özel Dairece, bozulmuş; mahkemece, direnme kararı verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca, davacı Türkiye O
. A
. İ
. E
.. (T
..) ile davalı M
.. Ü
.. Rektörlüğü arasındaki davanın, 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu İle Halli Hakkında Kanunun 1. ve 4. maddeleri gereğince mecburi hakem tarafından bakılması gerektiğine ve davalı G
. S
.'in diğer davalı Üniversitenin haksız fiil eyleminden dolayı zincirleme sorumlu olduğuna işaretle, davalı M.... Ü.....'nin temyizi yönünden direnme kararının bozulmasına; davalı G
. S
.'in temyizi yönünden ise, direnme kararı yerinde olup işin esasının incelenmesi için dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili ile davalı G.... S....karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, esasa girilmeden önce, Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olup olmadığı, ön sorun olarak incelenmiştir.
Dava, 14.04.2005 tarihinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1 YTL manevi, 1.000 YTL maddi tazminat ve esere yönelik tecavüzlerin durdurulması ve önlenmesi istemiyle açılmış; 21.07.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarı 3.600 YTL ye yükseltilmiştir.
Davalı üniversite vekili ile davalı G
. S
.; davacı T
.. ve davalı M
. Üniversitesi'nin 3533 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğunu, iki kurum arasındaki davanın hakem yolu ile görülmesi gerektiğini, davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edilmediğini, bu işlemler sırasında G
. S
.'in merkezin müdürlüğünü yürütmek dışında herhangi bir rolünün olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile adı geçen esere yönelik tecavüzlerin durdurulmasına ve önlenmesine ayrıca 3.600.YTL telif tazminatının davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar düzeltme istemine konu Hukuk Genel Kurulu Kararı'nın tarihi itibari ile, karar düzeltme sınırı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'(HUMK)nun 440. maddesine gereğince 8.690.TL ve hükmedilen 3600 TL bu sınırın altında ise de davada sadece tazminat istenmemiş, bunun yanında davalıların, davacının mali haklarına sahip olduğu Yerel Yönetimlerde Görevde Yükselme Eğitimi Ders Notu adlı esere yönelik tecavüzlerinin durdurulmasını ve önlenmesini de talep etmiş; mahkemece de, davacının manevi tazminat talebinin reddine, 3600 TL maddi tazminat talebinin kabulü yanında tecavüzün önlenmesi ile durdurulmasına karar verilmiş olmasına ve bu konuda oluşturulan hükmün değer ölçütüne tabi bulunmamasına göre karar düzeltme talebinin takdiren incelenmesine oybirliği ile karar verilmiştir.
İşin esasına gelince;
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Davacı vekili ile davalı G
.. S
.'in karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde, kararın bozmaya ilişkin kısmı yönünden oybirliği ile; davalı G.... S....'in sorumluluğuna ilişkin bölümü yönünden oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy