(5521 S. K. m. 1) (UYM. MAH. 01.02.2009 T. 2009/29 E. 2010/2 K.)
Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, lojman kirası ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her safhasında mahkemece nazara alınması gerekir. Davalı bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde genel müdür sıfatıyla kapsam dışı personel olarak çalışan davacının davasının Uyuşmazlık Mahkemesinin 22.1.1996 gün ve 1995/1 Esas 1996/1 Karar sayılı ilke kararı gereği İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalının görev itirazının davacının hizmet akdi ile çalıştığı gerekçesiyle reddedilmesi yerinde değildir. Uyuşmazlık Mahkemesinin anılan karar gereği hizmet akdi ile çalışmasına rağmen özelleştirme kapsamında bulunan ve bulunmayan kamu işyerinde kapsam dışı personel olarak çalışanların hizmet akdinden doğan alacak davalarının idari yargı yerinde görülmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Dava konumuzda önemli olan fesih tarihinde davalı kuruluşun kamu hisselerinin % 50'sinden fazlasının özelleştirilip özelleştirilmediğidir. Mahkemece bu husus araştırılmalı, akdin feshi tarihinde kamu hisselerinin % 50'sinden fazlası özelleştirilmemişse mahkemece davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.11.2005 gününde oybirliği karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy