Davacı K.. D.. ile davalı ....Sigorta A.Ş., arasındaki dava hakkında İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden 14.04.2014 gün ve 2009/300 E. 2014/74 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.11.2014 gün ve 2014/1500 E. 2014/15071 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Her ne kadar Dairemizin 4.11.2014 tarih ve 2014/15000 E, 15071 K sayılı ilamı ile davacının diğer temyiz itirazları reddedilmiş ise de yeniden yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili tarafından mahkemece verilen kararda hükmedilen faizin türüne ilişkin temyiz itirazı da bulunduğu halde Yargıtay ilamında davacı vekilinin hükmedilen faizin türüne ilişkin olarak yapmış olduğu temyiz itirazının incelenmediği anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile bu temyiz itirazı yönünden hükmün incelenmesi gerekmiştir.
Taraflar arasındaki ilişkinin, TTK.’nda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmeler TTK.’nın 3. ve 4. maddeleri hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari işlerden olması nedeniyle asıl alacağa Dairemizce yapılan araştırmada dava tarihi itibariyle avans faizi oranın %27 olduğu da göz önüne alındığında %27 avans faizi ve değişen oranlarda faiz yürütülmesine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma
nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekirken yazılı şekilde davacı vekilinin faiz türüne dair temyiz itirazları yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığından, karar düzeltme isteminin bu nedenle HUMK.'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmesi ve davalı sigorta şirketi yönünden de yukarıda açıklanan gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2014/15000 esas, 15071 karar sayılı ilamının sonuç bölümündeki "8.7.2008 tarihinden itibaren" ibarelerinden sonra gelmek üzere hükmün 2.bendinin 2.satırındaki "yasal faiziyle" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "%27 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi" ibaresinin eklenerek DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 7.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy