(1475 S. K. m. 14) (9 HD. 06.10.2009 T. 2009/33853 E. 2009/25789 K.) (9 HD 12.04.2007 T. 2006/24121 E. 2007/10356 K.)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafında temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Bıçaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 26.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
(NOT: KONUNUN ÖNEMİ VE KARARIN NİTELİĞİ NEDENİYLE YEREL MAHKEME KARARINI AŞAĞIDA SUNUYORUZ.)
T.C
KARTAL
3. İŞ MAHKEMESİ
Esas No: 2008/129
Karar No: 2008/306
Tarih: 28.04.2008
Davacı vekil tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda mahkememizce verilen 31/05/2006 tarih 2005/43 esas 2006/228 karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12/04/2007 tarih 2006/24121 esas 2007/10356 kararı ile bozulmuş olmakla, yeniden mahkememizin 2007/390 esasına kaydı yapılarak yapılan yargılamada, mahkememizce verilen 11/09/2007 tarih 2007/390 esas 2007/738 karar Yargıtay 9. Hukuk dairesinin 27/02/2008 tarih, 2007/38709 esas 2008/2587 kararı ile bozulmuş olmakla, yeniden mahkememizin 2008/129 esasına kaydı yapılarak yapılan yargılamada,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil, 11/11/2005 havale tarihli dava dilekçesinde, müvekkilin davalı işverenlikte 10.03.1982 tarihinde bankacı olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı bankanın kapatılması üzerine 01.02.2006 tarihli belirsiz süreli Hizmet Sözleşmesi ile davalı işverenin Kartal Şubesi Yönetmen Yardımcısı olarak görevini devam ettiğini, 15.04.2005 tarihi itibariyle emekli olduğunu, davalı işverenle yapılan 01.02.2006 tarihli hizmet sözleşmesinin Kıdem tazminatı ile ilgili 5. maddesinde "Banka emekliliğini hak etmemiş personelin kıdem tazminatını, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile Banka'da geçmiş hizmetlerinin toplamı üzerinden ödemeyi kabul ve taahhüt eder denildiğini, buna rağmen davalı bankanın davacı müvekkiline 25,436,85 YTL kıdem tazminat ödediğini, müvekkilinin emekli olduğu tarih itibariyle 23 yıl 1 ay 5 gün hizmetine karşılık en son ayki maaşının 1,875,00 YTL olması dolayısıyla kıdem tazminatı tavanı olan 1648,90 YTL üzerinden hesaplandığında 38,085,01 YTL ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı işverenlik müvekkiline 12,648,16 YTL eksik kıdem tazminatı ödendiğini, müvekkilinin davalı iş verene birçok kez başvurusuna rağmen davalı işveren eksik ödediği kıdem tazminatını tamamlama yoluna gitmediğinden bu davayı açma zorunluluğunun doğduğu, bu nedenle müvekkiline 12,648,16 YTL kıdem tazminatı eksik ödendiğinin tespitine, eksik ödenen 12,648,16 YTL kıdem tazminatı farkının ödenmesi gereken müvekkilinin emekli olduğu tarih olan 15.04.2005 tarihinden itibaren işçi alacaklarına uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, dava giderle ile vekalet ücretinin davalı işverene yükletilmesine yazılı olduğu gibi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekil 06.12.2005 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde, davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekeceğini, davacının tüm yasal haklarının ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde ödendiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığı beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini yazılı olduğu gibi savunmuştur.
GEREKÇE: Dava davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılmış kıdem tazminatı davasıdır.
İlgili belgeler istenmiş, İşyeri kayıtları getirtilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve gelen yazı cevapları ile belgeler incelenmiştir.
Alınan 17.04.2006 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalı işverenlikte çalışmakta iken 14.05.2006 tarihinde emekli olduğu, emeklilik nedeni ile ödenmesi gereken kıdem tazminatının eksik ödendiği ve eksik ödenen kısmın davacıya ödenmesi gerektiği 12.648.16 YTL kıdem tazminatı farkının davalıdan tahsiline karar verilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporunu kabul etmiş, davalı taraf ise rapora itiraz etmiştir.
Davalı vekil davacının işverenin müvekkili banka şubesi olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının tüm yasal haklarının ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde ödendiğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından, davacı işçinin davalı işverenlik işçi olarak çalışmakta iken emekli olmak suretiyle işyerinden ayrıldığı anlaşıldığı bu hususta bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafa konu olan ödenen kıdem tazminatı tutarın tüm hizmet süresini kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı yan dava dilekçesinde eksik ödeme olgusuna tutunmuş, buna mukabil davalı vekili davaya cevap dilekçesinde davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacıya 10.03.1982 - 15.04.2005 tarihleri arasında geçen hizmet süresine ilişkin olarak brüt 25.590.39 YTL, net 25.436.85 YTL tutarında ödeme yapıldığı, bu tutarı 01.02.2002 - 15.04.2005 tarihleri arasını kapsadığı, bu tarihin öncesinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve hesaplamada kıdem tazminatı tavan tutarının esas alındığı 18.04.2005 tarihli ibraname uyarınca, davacının davalı işverenliği ibra ettiği, 01.02.2002 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin sunulu bulunduğu ve tetkikinde kıdem tazminatı başlığı altında
Banka emekliliğini hak etmemiş personelin kıdem tazminatını, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile bankada geçmiş hizmetlerinin toplamı üzerinden ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmünün düzenlendiği, davacıya önceki hizmet süresine ilişkin olarak Emekli Sandığınca herhangi bir ödemede bulunup bulunulmadığının anlaşılmadığı görülmüştür. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde uygulamada Emekli sandığınca ödenen emekli ikramiyesi ile İş Kanununu hükümlerine göre ödenmesi gereken kıdem tazminatı tutarı arasındaki farkın da ilgili personele ödendiğinin beyan etmiş olup, bu farkın ödendiğinin tespiti halinde talebin reddi gerekecektir. Her ne kadar kısa kararda sehven davanın kabulüne denmiş ise de davacı taraf bilirkişi raporunu kabul ettiğinden ve itiraz etmediğinden bilirkişi raporunda hesap edilen miktar davacı taraf tarafından talep edilen miktardan az olduğundan ve raporda kabul edilmiş olduğundan davanın bilirkişi raporundaki belirlenen 12.419.34 YTL' nin kabulüne, 228,82 YTL' nin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12/04/2007 tarih ve 2006/24121 esas, 2007/10356 karar sayılı ilamıyla ilamda yazılı nedenlerle bozulmuş,
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkememizce verilen 11/09/2007 tarih ve 2007/390-738 esas sayılı karar yine Yargıtay 9. Hukuk dairesinin 27/02/2008 tarih, 2007/38709 esas, 2008/2587 karar sayılı ilamıyla yazılı nedenlerle yeniden bozulmuş olup bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE 12.648.16 YTL' den 12.419.34 YTL kıdem tazminatı fark alacağının 15.04.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.362.00 YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
3- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden tarifeye göre 500.00 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Alınması gereken 670.64 YTL ilam harcından davalı T.C. Ziraat Bankası harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı taraf tarafından yatırılan 170.70 YTL harcın da karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5- Davacı tarafından yapılmış bulunan 397.16 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair yasal 8 günlük süre içerisinde yasa yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 03.06.2008 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy