(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 17, Ek. m. 1) (18.HD 25.01.2010 T. 2009/7169 E. 2010/521 K.)
Dava: Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Uşak 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın görev yönünden reddine dair verilen 17.02.2009 gün ve 2006/2204 E., 2009/79 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 25.01.2010 gün ve 2009/7169 E., 2010/521 K. sayılı ilamı ile;
Dava ve birleştirilen dava dilekçelerinde, kat mülkiyeti kurulu olan anataşınmazın genel giderlerinden davalılara ait bağımsız bölümlerin payına düşen kısımların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali istenmiş, mahkemece davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kat mülkiyetli bir anagayrimenkulde ödenmeyen genel gider paylarının tahsili amacıyla yapılan takiplere itirazların iptali istemine ilişkin uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1.maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi dahilindedir.
Mahkemece bu yön gözetilerek, davanın esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
gerekçesiyle şimdilik diğer yönler incelenmeksizin bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Davacı vekili, dava ve birleştirilen dava dilekçelerinde ...107 nolu binayı imal edecek müteahhidin inşaatı terk etmesi sebebi ile binanın yıkılma ve iskeletinin zarar görme ihtimalinin söz konusu olduğunu, bu sebeple kat maliklerince binanın tamamlanmasına karar verildiğini, ancak davalılara ait bağımsız bölümlerin payına düşen kısımların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Yerel Mahkemece ...dava müşterek mülkiyete tabi taşınmazın ortak giderlerinin tahsili için icra takibine vaki itirazın iptalin talebine ilişindir. Kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış taşınmaza ilişkin davalarda görevli mahkeme dava değerine göre belirlenir... gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuştur.
Yerel Mahkeme önceki kararında direnmiş; hükmü Davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık mahkemenin görevi noktasındadır.
Dava, itirazın iptali istemlidir.
Sulh Mahkemesince, değer ölçütü esas alınarak görevsizlik kararı verilmiş; Özel Dairece Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davaya bakma görevinin Kanun gereği mahkemeye ait olduğuna işaretle karar bozulmuştur.
O halde, uyuşmazlığın göreve ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin belirlenmesine esas olmak üzere Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin somut olayda uygulanıp uygulanamayacağının öncelikle belirlenmesi gerekmektedir.
Davaya konu taşınmazın dosyada bulunan tapu kaydı kapsamı ile taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğu belirgindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (KMK) 17.maddesinde, kat irtifakı sahibinin hakları düzenlenmiş olup;
Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler.
Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler. Kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair hükümler, bu yönetici hakkında da uygulanır.
Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.
hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun Ek 1.maddesinde de Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir. hükmü getirilerek görevli mahkeme Kanunla Sulh Hukuk Mahkemesi olarak düzenlenmiştir.
Bu hükümler göstermektedir ki, kat irtifakı kurulu taşınmazda yapının tamamlanması için gereken giderlerin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davalarına da sulh mahkemelerinde bakılacaktır.
Şu hale göre, dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu dosya kapsamı ile belli olduğu halde, mahkemece bu husus göz ardı edilerek kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesis edilmediğinden bahisle değer ölçütü esas alınarak görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan Özel Daire bozma ilamında kat mülkiyetli ibaresine yer verilmişse de dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilmemiş olduğu anlaşılmakla bozma ilamı metninden kat mülkiyetli ibaresi çıkarılmak suretiyle değişiklik yapılarak yerine kat irtifaklı ibaresi eklenmesine karar verilmiştir.
Direnme kararı açıklanan değişik nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozma ilamı metninde yer alan
kat mülkiyetli... ibaresinin ...kat irtifaklı... olarak düzeltilmesine, direnme kararının yukarıda açıklanan değişik nedenlerden dolayı HUMK. nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy