(2004 S. K. m. 72) (19. HD. 19.04.2011 T. 2010/11623 E. 2011/5184 K.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine giriştiğini, oysa taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 19/04/2011 tarih, 2010/11623 Esas ve 2011/5184 Karar sayılı ilamı ile "Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibi sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Somut olayda ipotek alacaklısı olan davalı icra takibine konu ettiği alacağını ispatla yükümlü olduğu halde mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 09/06/2016 tarih, 2016/3052 Esas ve 2016/10389 Karar sayılı ilamı ile hüküm ile gerekçe arasındaki çelişki nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dava dışı ... tarafından davacının davalıdan aldığı, alacağı malların teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesi sonucu açılan borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık konusunun ilamsız icra takibi ve ipoteğin de teminat ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ipotek alacaklısı olan davalı teminat altında olan alacağını ispat ile yükümlüdür. Mahkemece Dairemizin 19/04/2011 tarih, 2010/11623 Esas 2011/5184 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuş olduğu halde tekrar ispat külfetinin tersine çevrilerek davacının borçsuzluğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy