(2004 S. K. m. 67) (YHGK. 05.04.2000 T. 2000/11-745 E. 2000/734 K.) (15.HD 03.05.2011 T. 2010/2671 E. 2011/2701 K.)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici, davalı iş sahibiyle aralarında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, ancak yaptığı imalat bedelinin ödenmediğini ileri sürerek iş bedeli alacağının tahsili için ilâmsız icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davası açılmış, mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarda davacının yazılı sözleşme yapmaya yanaşmaması üzerine bir kısım işler yapıldıktan sonra diğer işleri yaptırmadığını, yapılan işlere karşılık davacıya 5.000,00 TL ödeme yaptığını ve davacının bu bedeli aldığına dair makbuz bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Temyiz dilekçesine ekli olarak 27.08.2008 tarihli tahsilat makbuzunu ibraz etmiştir.
Davalı yanca 27.08.2008 tarihli tahsilat makbuzu ilk derece yargılamasında mahkemeye sunulmamış ise de; temyiz yargılamanın bir aşaması olup, yargılama henüz tamamlanmadığından borcu sürdüren ya da bir kısmını sona erdiren nitelikteki belgelerin savunmanın genişletilmesi yasağıyla karşılaşmaksızın mahkemece dikkate alınması gerekir. (Yargıtay HGK. nun 05.04.2000 gün, 2000/11-745 Esas, 2000/734 Karar ve Dairemizin 03.05.2011 gün, 2010/2671 Esas, 2011/2701 Karar sayılı ilamlar)
Bu durumda mahkemece davalının cevap dilekçesinde varlığını bildirdiği ve temyiz dilekçesine eklediği 27.08.2008 günlü tahsilat makbuzu konusunda davacının isticvap edilerek beyanı alınıp, doğruluğunun saptanması halinde davacının hesaplanan alacağından mahsup edilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy