(818 S. K. m. 34, 38, 533) (12. HD. 11.04.2011 T. 2010/27867 E. 2011/6118 K.)
Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlulardan A.....Yemek Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti., takip konusu çekin şirket ve iş ortaklığı ile hiçbir ilgisinin olmadığını, çeki imzalayan M.'nın ortaklık sözleşmesinde belirtilen işleri yürütmesi amacı ile temsilci olarak atandığını, kambiyo taahhüdüne ilişkin işlem yapamayacağını, takibin iptalini talep etmiştir.
Somut olayımızda; pilot ortak olarak M., D.........Yemek Gıda ve Besicilik ile özel ortak olarak A.....Yemek Gıda Temizlik San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında 30.05.2007 tarihinde Yenimahalle 3. Noterliğinde 22437 yevmiye nolu ortaklık sözleşmesi düzenlendiği, ortaklığı M.'nın temsil edeceği ayrıca sözleşme ile ... akdedilecek sözleşme ile ilgili diğer bütün hususlarda pilot ortak olarak göstermiş olduğumuz ortağımızın ortaklığımız nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili olacağını denilerek pilot ortak olan M. ortaklığı temsilde tam yetkili kılınmış bulunmaktadır. Takip konusu yapılan 25.12.2007 tarihli çekin Mustafa tarafından imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sorun ortak tarafından düzenlenen çekin ortaklığı dolayısı ile adi ortaklığın diğer ortağı olan itiraz eden borçlu şirketi bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Borçlar Kanunu'nun 533. maddesinin son cümlesinde ortaklığı idare yetkisi tanınan şerik şirketi ve bütün şerikleri üçüncü şahıslara karşı temsil etmek hakkına haiz sayılır hükmü yer almaktadır. Ortaklık sözleşmesi ile yasada belirtilen idare yetkisi tanınan şerik ortak da olabilir. Üçüncü bir kişi de olabilir. Dolayısı ile bu kişinin B.K.'nun 34. ve 38. maddeleri ile daha geniş anlamını bulan 533. maddesinin son fıkrasında açıklanan ortaklığı temsil yetkisi olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ortaklığı idare yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlem ortakları üçüncü şahıslara karşı eşit olarak sorumlu kılar. Bu sebeple adi ortaklığı temsilen idareci şerikin (ortak-temsilcinin) imzaladığı takibe konu çekten dolayı itiraz eden borçlu ortağın sorumlu olacağından itirazın reddi yerine adi ortaklık adına çek keşide yetkisi olmadığından dolayı itirazın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy