(6100 S. K. m. 266) (9. HD. 14.03.2012 T. 2010/307 E. 2012/8436 K.)
Dava: Davacı, eğitim gideri alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Baştemur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların öğrenim süresini tamamlamadan bankadan ayrılanlar için öğrenim masraflarının tahsilini öngörün taahhütname imzaladıklarını, müşterek borçlu kefillerinde kefalet senedi imzaladığını, davalıya sekiz ay süren önemli eğitim verildiğini, emsal dosyalarda da eğitim giderinin ödenmesi gerektiğini belirterek eğitim giderlerinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yedi ay eğitim aldığını, müvekkilinin hukuka ve hakkaniyete aykırı muamelelere maruz kaldığını, bunun sebebinin personel işe başlarken imzaladığı taahhütname ve kefalet senedi olduğunu, müvekkilinin haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini, tek taraflı cezai şartın geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda 02.04.2009 tarih 2006/752 esas, 2009/195 karar sayılı ilam ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmesi sonucunda yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.03.2012tarihli 2010/307 esas 2012/8436 karar sayılı ilamı ile okulda konaklayan öğrenciler için yapılan giderler ile reklam giderleri, beklenmeyen giderler gibi eğitime yönelik olup olmadığı belirlenemeyen masraflar ve bu dönemde davalıya ödenen aylık ücretlerin eğitim giderlerine dahil edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, usul ve kanuna uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmasından sonra yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bozma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda eğitim giderleri içerisinde sayılmayacak alacak kalemleri arasında beklenmeyen giderlerin belirtilmesine rağmen bu giderin toplam eğitim harcamasından mahsup edilmediği anlaşılmaktadır. Bozma kararında beklenmeyen giderlerin eğitim giderlerine dahil edilmesinin hatalı olduğu belirtilmesine rağmen bilirkişi tarafından bu alacak kaleminin toplam eğitim giderinden mahsup edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy