1- Davacı vekilinin, Dairemizin 18/12/2012 tarih ve 2010/32667 E. 2012/43069 K. sayılı bozma kararındaki davalı yararına hükmedilen duruşma vekalet ücretine ilişkin maddi hata düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede;
Mahkemenin önceki kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 18/12/2012 tarihli bozma kararı incelendiğinde, kararın davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edildiği, bu talebin Dairemizce kabul edildiği ancak duruşma günü davalı olarak kimsenin katılmadığı ve bu nedenle bozma kararındaki duruşma avukatlık ücretine maddi hata sonucu hükmedildiği anlaşılmakla;
Davacı vekilinin maddi hata düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 18/12/2012 tarih ve 2010/32667 E. 2012/43069 K. sayılı bozma ilamının sonuç kısmındaki “ Davalı yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine” cümlesinin bozma ilamından çıkarılmasına,
2- Tarafların bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda verilen 15.03.2013 gün ve 2013/45 E. 2013/111 K. sayılı karara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 0,90 TL. sinin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 09/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy