(2004 S. K. m. 67) (13. HD. 22.06.2010 T. 2010/5164 E. 2010/9171 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı B. K. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat T. Ö. ile davacı vekili avukat İ. H. D.'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, 7.1.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davalı şirketin yaptığı apartmanın 8 numaralı dairesini diğer davalı H. K.'dan satın alıp adına tescil ettirdiğini, devir için tapuya gittiğinde dairenin tapu kaydında ipotek olduğunu gördüğünü, ipoteğin kaldırılacağına dair davalıların taahhütle bulunmasına rağmen kaldırılmayınca 61.935, 00.-TL ödeyerek ipoteği kaldırdığını, ödediği ipotek bedelinin tahsili içinde davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, ancak itiraz edildiği ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı B. K., diğer davalı H. K.'in kullandığı konut kredisine kefil olduğunu, bunun dışında davacı ile bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılarda davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı B. K. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı H. K.'ın dava dışı banka ile imzaladığı bireysel kredi sözleşmesi ile 60.000 .-TL kredi kullandığı, davalı B.'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, alınan bu kredi nedeniyle dava konusu daire üzerine 150.000.-TL bedelli ipotek tesis edildiği davacının 61.935.00.-TL ödeyerek ipoteği kaldırdığı ve davalılar aleyhine 61.935.00.-TL.nın tahsili için icra takibi yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı H.'nin kullandığı kredi nedeniyle daire üzerine ipotek konulduğu için davalı B. ipotek borcundan ve dolayısıyla ipotek borcunu ödeyen davacıya karşı sorumlu ise de, davalı B. bireysel kredi sözleşmesinde 60.000 .-TL için kefil olduğundan ve kredide 60.000.-TL olarak kullanıldığından davalı B.'in sorumluluğu 60.000.-TL sınırlıdır. Davacı 61.935.00.-TL için takip yapmış olup, mahkemece de itirazın iptaline karar verilmiş olmakla davalı B.'in sorumluluğunda 61.935,00.-TL olarak benimsenmiştir. Oysaki yukarıda açıklandığı üzere davalı B. K.'nun sorumluluğu 60.000.-TL ile sınırlı olduğu için 60.000,00.-TL.nın üzerindeki miktardan sorumlu olduğu kabul edilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı B. yönünden itirazın 60.000.-TL üzerinden iptaline, bakiye istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı B. K. yararına BOZULMASINA, 750,00.-TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 19.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy