(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 24, 32) (9. HD. 18.03.2010 T. 2010/8165 E. 2010/7207 K.)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait gemide gemi sörveyörü ve ISM/ISO baş tetikçisi olarak çalışmakta iken 02.05.2005 tarihinde istifa dilekçesi verdiği, dilekçesinde 30 Haziran 2005 tarihi itibari ile işten ayrılmak istediğini bildirdiği, davalı şirketin ise 31.05.2005 tarihinde ayrılabileceğini bildirdiği, 31.05.2005 tarihinde işten ayrıldığı, bel fıtığı rahatsızlığı olduğu, görevi gereği boru şeklindeki yerlere girip kontroller yapması gerektiğini, aldığı rapor ile şirketten ayrılma isteğini belirttiği, şirketin de kabul ettiği, sağlık nedeni ile ayrılmak istemesine rağmen şirket tarafından kıdem tazminatının ödenmediği iddiası ile kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının 02.05.2005 tarihinde istifa dilekçesi verdiği, istifası şirketçe uygun görüldüğünden işten ayrıldığını, 4857 Sayılı Kanun'un 24. maddesinin 1.bendinin a fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin netliğinden doğan bir sebeple işçinin istifasının haklı bir nedene dayandığını kabul ederek kıdem tazminatı alabileceğini, davacının sağlık sorunlarından bahsederek istifa ettiğini, sağlık sorununun 24/1-a fıkrasına girmediğinin tartışmasız olduğunu, işin yürütümünün davacının ne sağlığı, nede yaşayışı için tehlikeli olmadığını, davacının başından beri bunu bildiğini, isteğin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, 13.01.2010 tarihli 2009/132 E., 2010/5 K. Sayılı karar ile, Davacının davalı şirketin ofis merkezindeki gemilerin yola uygunluk kontrolü işini yaptığı, davacının, iş akdinin sağlık nedeni ile haklı olarak feshedildiği, tazminata hak kazanamayacak şekilde feshedildiği iddiasının davalı işveren tarafından ispat edilemediği, kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda 18.03.2010 tarihli 2010/8165 E. 2010/7207 K. Sayılı ilam ile Mahkemece, dosyaya ibraz olunan sağlık belgeleri eklenerek Sağlık Bakanlığı İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesine müzekkere yazılarak davacının rahatsızlığının gemideki işini yapmasına engel olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi istenmiştir. Hastane tarafından verilen 19.01.2007 tarihli 135-A no.lu rapor ile rahatsızlığının gemideki işini yapmasına engel olmadığı belirtilmiştir. Rapor alınmak için yazılan müzekkerede ve raporda davacının yaptığı işin niteliği belirtilmemiştir. Dolayısı ile 4857 Sayılı Kanunun 24/I-a maddesince de davacının iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.
Bu durumda, mahkemece yazılacak müzekkerede davacının yaptığı işin niteliği ve mahiyeti de açıklanarak iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışını için tehlikeli olup olmadığı hususu tereddüde yer vermeden ortaya konulacak şekilde sağlık raporu alınmalıdır.
Alınacak raporun sonucuna göre, davacı işçinin yaptığı işin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olduğunun belirlenmesi durumunda şimdiki gibi, aksi halde davacı işçinin yaptığı fesih haksız olması nedeni ile kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak bozma doğrultusunda İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesine müzekkere yazılmış ise de verilen raporda meslek hastalığı olmadığı belirtilmiş, müzekkerede belirtilen şekilde bir tespit yapılmamıştır.
Bu kez mahkemece, davacının mesleği ile ilgili hastalığının bulunmadığı, sağlık nedeni ile iş akdini feshinin haklı olmadığı, kıdem tazminatına hak kazanamadığı kanaati ile isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Yapılması gereken iş davacının ileri sürdüğü rahatsızlığa göre ilgili sağlık kuruluşuna sevki ile yaptığı işin niteliği ve mahiyetine göre iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı hususunun tereddüde yer vermeden ortaya konulacak şekilde sağlık raporu alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy