(5521 S. K. m. 8) (YHGK 20.03.2013 T. 2012/21-1121 E. 2013/386 K.)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozulması üzerine direnme yoluyla; Diyarbakır 2. İş Mahkemesi'nden verilen 03.04.2012 gün ve 2011/1243 E., 2012/214 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.03.2013 gün ve 2012/21-1121 E. 2013/386 K. sayılı ilamın, maddi hata istemi nedeniyle incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: İşin esası incelenmeden önce, iş mahkemelerince verilen kararlara karşı maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulup bulunmayacağına değinmek gerekmektedir.
Gerçekten, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/3. maddesi uyarınca iş mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden, karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.
Davacılar vekilinin maddi hata talebine ilişkin dilekçede yer alan gerekçelerin değerlendirilmesinde;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.03.2013 gün ve 2012/21-1121 E., 2013/386 K. sayılı kararının "Bu nedenlerle, kusur raporu alınmaksızın" şeklinde başlayan paragrafında yer alan "manevi tazminat talebinin reddine" cümlesinin "manevi tazminat talebinin kısmen reddine" şeklinde yazılması gerekirken, "kısmen" kelimesinin yazılmadığı görülmüş olup, ifade eksikliğinden kaynaklanan, sonuca etkili olmayan ve esasen karar kapsamından anlaşılabilecek bu hususun açıklanması yeterli görülmüştür.
Davacı vekilinin maddi hataya ilişkin sair taleplerinin;
Hukuk Genel Kurulu'na ait 20.03.2013 gün ve 2012/21-1121 E., 2013/386 K. sayılı kararında; hukuki değerlendirme kapsamında incelenip tartışılmış bulunmasına ve bu konuda maddi hata tespit edilmemiş olmasına göre, maddi hataya ilişkin isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin maddi hata isteğinin yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı REDDİNE, 12.02.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy