(2004 S. K. m. 134) (YHGK 29.12.2011 T. 2011/12510 E. 2011/37 K.)
Dava: Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Seferihisar İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 21.1.2011 gün ve 2010/82 E. 2011/2 K. sayılı kararın incelenmesi davalı İş Bankası vekili ve davalı V. T. Sözer vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 29.12.2011 gün ve 2011/12510 E. 2011/37 K. Karar sayılı ilamı ile;
(...Alacaklı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı borçlunun, fesat karıştırıldığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihaleye fesat karıştırıldığı ve ihale tutanağında bitiş saatinin gösterilmediği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 134.maddesinde ihalenin fesih nedenleri açıkça gösterilmiştir. Sadece, ihalenin BK. 226. maddesinde yazılı satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat sebebiyle ihalenin feshedileceğine değinilmiştir.
İhalenin feshi nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;
1-İhaleye fesat karıştırılmış olması,
2-Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
4-Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir
Somut olayda, şikayetçi borçlunun, ihaleye katılmak isteyen M. Y.'ya, ihale alıcısı ve damadı A. G.'in 4.000,00 TL vermeyi teklif ederek bu hususta anlaşmaları suretiyle ihaleye girmesini engelleyerek ihaleye fesat karıştırıldığından bahisle ihalenin feshini talep ettiği görülmektedir.
Mahkemece tanık olarak dinlenilen ihaleyi gerçekleştiren icra müdürü ve ihalede görev alan tellal beyanlarında, ihale saatine yakın, bir kişinin gelerek ihaleye katılmak istediğini belirterek ne yapması gerektiğini sorduğunu, kendisine izah ettiğini, ihale sırasında anılan kişinin olmadığını fark edince, bir kişi daha olduğu konusunda tellalı uyardığını, tellal Ö. K.'in koridora çıkıp baktığını kimsenin bulunmadığını söylediğini, borçlu vekilinin de bir beyan veya itirazının olmadığını, ihaleye fesat karıştırıldığını ve para pazarlığı yapıldığını söylemediğini, para pazarlığına da tanık olmadıklarını ifade etmişlerdir.
Borçlu vekilinin ihale alıcısı ile telefon konuşmasını bizzat duyduğunu, ihale alıcısının para olayına razı olmadığını, ancak, damadının 5.000,00 TL yerine 4.000,00 TL'ye anlaştığını söylediğini, beyan eden, tanık F. Y.'in bu beyanını destekleyen tanık beyanı olmadığı gibi resmi olarak mercilere bir başvuru da bulunmamaktadır.
O halde, şikayetçi borçlunun soyut iddiası dışında fesat olgusu ispat edilemediği gibi, ihale tutanağında ihale bitiş saatinin bulunmadığının, şikayetçi tarafından ileri sürülmediği ve ihalenin mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
H.G.K.'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, müvekkiline ait ipotekli taşınmazın ihalesi sırasında para karşılığı ihaleye girmek isteyen dava dışı M. Y. isimli kişinin engellendiğini, bu şekilde ihaleye başkaca kimsenin katılmamasının sağlanarak muhammen bedelin çok altında tek bir teklif ile taşınmazın davalı alıcı V.'ye ihale edildiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını ileri sürerek, ihalenin feshini istemiştir.
Davalı banka ve V. T. S., davanın reddini savunmuş; diğer davalı şirket yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddialar sabit görülerek ihaleye fesat karıştırıldığı ve ihale tutanağında bitiş saatinin gösterilmediği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmiş; davalı İş Bankası vekili ve davalı V. T. S. vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece, yukarda metni aynen alınan gerekçelerle bozulmuş; Yerel Mahkeme, önceki kararda direnmiştir.
Direnme kararını temyize davalı İ. Bankası vekili ve davalı V. T. S. vekili getirmiştir.
H.G.K. önüne gelen uyuşmazlık; ihaleye fesat karıştırma olgusunun kanıtlanıp kanıtlanamadığı, buna göre ihalenin feshine dair istemin reddinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğinden; ihale için belirlenen sürenin başlangıç ve bitiş saatlerinin 14.20 ile 14.30 olduğu; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, belirlenen günde saat 14.20'de ihalenin başladığı ve ihale sonu olan saat 14.30'a kadar davalı V.'den başka ihaleye katılanın olmadığı ve saat 14.30'da ihalenin davalı V.'ye yapıldığının ileri sürüldüğü, yani ihalenin bitiş saatinden önce sona erdiğine dair bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan toplanan delillerden; özellikle ihaleye fesat karıştırıldığı olgusu kanıtlanamadığına göre, H.G.K.'nca da benimsenen Özel Daire bozma ilamına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu sebeple direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı İ. Bankası vekili ve davalı V. T. S. vekili temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 Sayılı Kanunun 30.maddesiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 Sayılı H.U.M.K.'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istenmesi halinde temyiz peşin harcının yatırana iadesine, 2004 Sayılı icra İflas Kanunu'nun 366/III. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy