(1086 S. K. m. 440, 442) (12. HD. 23.02.2012 T. 2011/19311 E. 2012/4889 K.)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 23.02.2012 tarih, 2011/19311 Esas, 2012/4889 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Çocuğu ile şahsi ilişki kurmak isteyen babanın bu uğurda yapılan masraflara katlanması gerektiği hususunun istikrarlı Yargıtay uygulaması bulunduğuna, icra takibi dışında takip alacaklısı babanın çocuklara şahsi münasebet tesisi talebinde bulunup da, bu talebinin anne tarafından karşılanmadığına, engellendiğine dair herhangi bir belgenin sunulmamış bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy