(1086 S. K. m. 440) (5. HD. 29.03.2011 T. 2011/3724 E. 2011/5541 K.)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca onanması hakkında Daire'den çıkan kararı kapsayan 29.03.2011 gün ve 2011/3724 Esas - 2011/5541 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemlerinden hiçbirisi HUMK 440. maddesindeki nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davalı idarece ilk mahkeme kararında tahsiline karar verilen bakiye karar harcı olan 13.543,20-TL'nin 19.01,2009 tarihinde yatırıldığı dikkate alınmadan yargılama giderlerine dahil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru olmadığından bu hususta düzeltme yapılarak kararın onanması gerekirken, düzeltme yapılmadan onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakta,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2011 tarih 2011/3724-5541 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce taşınmazın dava konusu edilen bölümünün imar planında ilkokul, alanı olarak ayrıldığı, ancak fiilen el atma olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece Dairemizin bozma kararına karşı direnilmiş, Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının uygun olduğu belirtilerek işin esası yönünden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline ve ayrıca el atılan taşınmazın, davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı idarece bakiye 13.543,20-TL karar harcının yatırılmış olması hususu dikkate alınmadan, yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabul ve ret oranına göre davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Başvurma harcı 13,10-TL, posta gideri 18,00-TL, keşif masrafı 1.086,14-TL olmak üzere toplam 1.117,24 TL yargılama giderlerinden kabul ve reddedilen kısım oranlanmak suretiyle takdiren 1.087-TL'nin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek onanmasına, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 07.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy