(6100 S. K. m. 281) (15. HD. 03.10.2012 T. 2011/5293 E. 2012/5989 K.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın Dairemizin bozma ilâmına uyularak kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı davasında 26.05.2006 tarihinde davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile... Kampüsü 4. Etap İnşaatları 6 adet yeni öğrenci yurt binası (YY3) işini götürü bedel "... sistemine göre üstlendiklerini, sözleşmenin 28. maddesine göre işin finansmanını sağlamak için kredi teminini üstlendiklerini, anahtar teslimi götürü bedele finansman giderlerinin de dahil edildiğini, kredinin geri ödenmesi sürecinde davalı iş sahibinin ödemekle yükümlü olduğu finans giderinin ödenmemesi nedeniyle kendileri tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 2.030.709,43 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.10.2012 tarihli 2011/5293 Esas 2012/5989 Karar sayılı ilâmı ile davalı yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak ikinci kez davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin bozma ilâmında taraflar arasında imzalanan 26.05.2006 tarihli sözleşmenin 28.02 ve 28.04 maddelerine göre davacının finans kurumuyla erken ödeme opsiyonlu sözleşmeler yapması durumunda, davalı iş sahibinin daha fazla faiz ödemek külfetinden kurtulacağının kabul edilmesi gerektiği, davacının finans kurumu ile tüm kredi sözleşmelerini sözleşmedeki bu açık hükme rağmen erken ödeme opsiyonlu yapmamasının zararını davalının ödemesinin beklenemeyeceği, kimsenin kendi kusurlu hareketinin sonucundan yararlanamayacağından tüm kredi sözleşmelerini erken ödeme opsiyonlu düzenlemeyen davacının sorumlu olduğu, bu nedenle bilirkişilerden ek rapor alınarak davalı iş sahibinin sözleşme eki ödeme planında belirtilen vade tarihlerinden önce erken ödeme yaparak borcunu kapatıp kapatmadığının saptanması, erken ödeme yapılmışsa kredi sözleşmelerinin erken ödeme opsiyonlu yapılması halinde ödenecek faiz miktarından davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yapılması zorunludur. Buna rağmen mahkemece açıklanan hesaplama yönteminin aksine bankalardan gelen yazı cevapları esas alınarak bozmaya aykırı hesaplama yapılmış olan ek rapora göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle bozma ilâmında açıklandığı şekilde davalı iş sahibinin sözleşme eki ödeme planında belirtilen vade tarihlerinden önce erken ödeme yaparak borcunu kapatıp kapatmadığının saptanması, erken ödeme yapılmışsa kredi sözleşmelerinin erken ödeme opsiyonlu yapılması halinde ödenecek faiz miktarının belirlenerek bu miktar üzerinden davalının sorumlu tutularak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeye göre uyulan bozma ilâmına aykırı olarak inceleme yapılarak verilmiş bulunan kararın ikinci kez bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy