(4721 S. K. m. 640) (15 HD. 04.06.2012 T. 2011/7067 E. 2012/4188 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Ş. G.-G. İnşaat, B. Site Yapı Koop. Başkanlığı ve B. G. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat H. H. Y. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün sığınak yapılması nedeniyle teslim edilemediğinden bahisle bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar, akdi ilişkinin tarafı bulunmadıklarından davanın reddini savunmuş, mahkemece, B. G. hakkındaki davanın reddine, Ş. ve B. G. ile B. Site Konut Yapı Kooperatifinden alacağın kısmen tahsiline dair verilen karar, davalılar Ş. ve B. G. ile B. Site Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.
Davada Muris K. B.'a ait taşınmaz üzerine dava dışı K. Ltd. Şti. ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılara devredildiği ve ayrıca davacı ile de haricen sözleşme yapıldığı belirtilerek verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün rayiç değerinin ödenmesi istenmektedir. K. Ltd. Şti. ile arsa sahibi K. B. arasında 2000 yılında imzalanan sözleşmede, Mehmet Paşa Mah. 61 Ada 14-15 parseller üzerine inşaat yapımı, davacıyla davalılardan Ş. A. G. arasındaki 20.11.2002 tarihli sözleşmede de davacıya (1) parselden (2) nolu dairenin verilmesi kararlaştırılmıştır. Davada bu sözleşmeye ve arsanın sahibi babası K. B. ile yapılan sözleşmeye dayanarak B Blok (2) no'lu daire bedeli istenmektedir. Arsa sahibi K. B.'ın 04.11.2003 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak, Ş., Ü., A. T., A. ve E. B. ile Ş. B.'ın kaldığı dosyaya giren mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. TMK'nın 640/II. maddesince mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip olacakları sözleşme veya Kanundan doğan temsil veya yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Elbirliği ile mülkiyette miras payına göre dava açılamaz. Tüm mirasçıların birlikte onayı veya anılan yasa hükmünce terekeye mümessil tayini ile dava açılabilir. (15.Hukuk Dairesi 2011/7067 Esas, 2012/4188 Karar). Bu nedenle K. B. mirası ile ilgili olarak açılan bu davada davacının diğer mirasçılarının katılımının sağlanması veya terekeye mümessil atanmak suretiyle davaya devam edilmesi gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, diğer mirasçıların davaya onayını almak, olmadığı takdirde terekeye mirasçı atanması için davacıya süre vermek, bu işlemlerin tamamlanmasından sonra davanın esasını incelemekten ibaretken eksik taraf teşkili ile hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Ş. G.-G. İnşaat, B. G. ile B. Site Yapı Kooperatifinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar Ş. G.-G. İnşaat, B. Site Yapı Koop. Başkanlığı ve B. G.'a geri verilmesine, 22.05.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy