Görevsizlik Kararı veren
Yargıtay Daireleri : 11 ve 6. Ceza Daireleri
Mahkemesi :Asliye Ceza
Günü : 17.09.2009
Sayısı : 110-490
Salihli C. Başsavcılığının 23.02.2009 gün ve 591-281 sayılı iddianamesiyle, sanık ...'nin, 15.05.2009 gün ve 1399-630 sayılı iddianamesi ile de, sanık ...'nun bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağladıkları iddiasıyla, 5237 sayılı TCY’nın 244/4, 37/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davalarında;
Mahkemenin 20.05.2009 gün ve 221-245 sayılı kararı ile, sanıkların dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesi ile verilen birleştirme kararı sonrasında yargılama yapan Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesince 17.09.2009 gün ve 110-490 sayı ile; sanıkların 5237 sayılı TCY’nın 244/4, 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca 4 yıl 1 ay hapis ve 17.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilen hükmü inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 27.05.2010 gün ve 7386–6565 sayı ile;
“İddianamede, sanığın, şikayetçinin banka hesabından internet aracılığıyla kendi hesabına para transfer etmek şeklinde oluşan eyleminde TCK.nın 142/2-e maddesindeki "bilişim suretiyle hırsızlık" suçu tavsif edilmiş olması karşısında iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 6.Ceza Dairesine ait olduğu” gerekçesiyle,
Dosyanın gönderildiği Yargıtay 6. Ceza Dairesince de 29.11.2010 gün ve 18077–18492 sayı ile;
“İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, uygulamaya, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre, işin incelenmesi Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin görevine girdiği” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararı verilmiş olmakla,
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Sanık ... hakkında Salihli C. Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede; “...müşteki ...'in Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Bürosundan soruşturma numarası 2008/175488 faks sayılı yazısı ile vermiş olduğu beyanında; Yapı Kredi Bankasının Ata Sanayi Şubesinde bulunan 68449306 numaralı hesabını internet bankacılığını kullanmak suretiyle bilmediği ve tanımadığı kişi veya kişiler 0 542 621 92 21 numaralı hattını bilgi ve izni dışında yeni sim kart almak suretiyle değiştirerek internet bankacılığında kullandığı şifreyi telefonu aracılığı ile ele geçirdiğini ve hesabında bulunan 53.700 YTL paranın bilgisi ve izni dışında bilmediği veya tanımadığı kişilerce EFT yapılmak suretiyle çekildiğini...”,
Sanık ... hakkında Salihli C. Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede ise; “...şüpheli Lütfi Devrişoğlu ile tanıştığını, şüpheli Lütfi Devrişoğlu'nun Gaziantepli olup Uşak'ta ikamet ettiğini, internet üzerinden bildiği kadarı ile tanıdığı bir şahıs vasıtası ile hesapların içerisine girerek; kendisi adına açtırmış olduğu hesaba paraları aktaracaklarını, bunun karşılığında da kendisine ve şüpheli Lütfü'ye 25 bin TL aktarılan paranın 7,500 TL’sini vereceklerini, kendisinin de şüpheli Lütfü ile paylaşacaklarını böylece paranın yarısının kendisinin diğer yarısının da şüpheli Lütfü'nün olacağını, şüpheli Lütfü'nün parayı aktaran şahıs ile internet üzerinden görüştüğünü, cep telefonu ile de konuştuklarını, şüpheli Lütfü'nün meçhul şahıs ile internetten yazışarak konuştuğunu yani bir kamera vasıtası ile konuşmadıklarını...” şeklindeki anlatımlarla 5237 sayılı TCY’nın 244/4. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 244/4. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
Hükmün sanıklar müdafilerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11 ve 6. Ceza Daireleri arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmıştır.
2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesinde; “Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır” hükmüne yer verilmiştir.
İddianamelerdeki sevk maddesi olarak, bilişim sistemindeki verileri değiştirmek sure¬tiyle haksız çıkar sağlamak suçuna ilişkin 5237 sayılı TCY’nın 244/4. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatım, tamamen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçuna yöneliktir. Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan Yargıtay 6. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.11.2010 gün ve 18077–18492 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy