(4077 S. K. m. 4) (13. HD. 26.10.2011 T. 2011/8272 E. 2011/15461 K.)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, satıcı yüklenici firma ... Aş ile ... Konakları sitesindeki 24 nolu bağımsız bölümün 40.000,00 TL.si peşin, 40.000,00 TL.si konut kredisi olmak üzere 80.000 TL ye satışı konusunda 27.7.2006 tarihli satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi imzaladıklarını, peşin ödemenin banka kanalıyla, 40.000,00 TL.nin de ... tarafından tahsis edilen konut kredisiyle ödendiğini, teslim tarihi 30.6.2008 olarak kararlaştırılmasına rağmen inşaatın temelinin dahi atılmadığını, tapu devrinin de yapılmadığını, Bu nedenle davalı şirkete 24.10.2008'de ihtarname keşide ederek edimini yerine getirmesini istediğini, ancak davalının halen edimini yerine getirmediğini, konutların belirlenen sürede teslim edilmemesi halinde sürenin bitiminden itibaren 3. aydan itibaren her ay için 1000,00 TL cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığını, davalı bankaya olan kredi borcunu da 44.388,00 TL ödeyerek kapattığını ileri sürerek, davalı bankanın satıcıyla birlikte hareket ettiği için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bankadan kullandığı ve tamamını ödediği 44.388,00 TL kredi ile kredi kullanım komisyonu olan 1.500,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, peşinat olarak ödenen 40.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, dava tarihine kadar işlemiş 8000,00 TL ile işleyecek aylık 1000,00 TL cezai şartın tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davacı ile diğer davalı arasında imzalanan adi yazılı sözleşme gereği satış bedelinin 40.000,00 TL si için davacının kredi kullandığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığından sorumlulukları bulunmadığını, sorumlulukları olsa bile verdikleri kredi miktarıyla sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Yapı Aş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizin 26.10.2011 gün 2011/8272 Esas, 2011/15461 Karar sayılı ilamı ile kullanılan konut kredisinin bağlı kredi olmadığı, bankanın sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle bozulmuş önceki kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu’nun 23.10.2015 gün 2013/13-2431 Esas, 2015/2341 Karar Sayılı ilamı ile direnme hükmü uygun olduğundan davalı ... A.Ş’nin diğer temyiz itirazları incelenmek üzere dosya dairemize gönderilmiştir.
Mahkeme, davacının konut kredisi kullanarak ödemiş olduğu 44.338,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 3. fıkrasına göre konut finansmanı kuruluşunun ayıptan sorumluluğu verdiği kredi miktarı ile sınırlıdır. Davalı ... davacıya 40.000,00 TL miktarında kredi verdiği için bankanın sorumluluğu bu miktarla sınırlıdır. Hal böyle olunca davalı bankanın verdiği kredi miktarıyla sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy