(2942 S. K. m. 10, 27) (18. HD. 17.11.2011 T. 2011/9971 E. 2011/11532 K.)
Dava: Taraflar arasındaki Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 5.4.2011 gün ve 2009/581 E., 2011/794 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 17.11.2011 gün, 2011/9971 E., 2011/11532 K. sayılı ilamı ile;
(... Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,
Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesi gereğince acele elkoyma dosyasında alınan rapora göre taşınmaz üzerinde dört adet birer katlı toprak kerpiç yapı, iki adet birer katlı betonarme yapı, üç adet ahır, bir adet yapı temeli ile beş adet su kuyusu bulunduğu, mahkemece tespit ve tescil davasında yapılan keşif sonucu alınan 2.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda acele elkoyma dosyasında sözü edilen yapıların ve kalıntılarının yerinde saptandığı, fen bilirkişisinin 17.3.2010 tarihli raporuyla krokisinde gösterilen yapıların sadece dava dışı H. G.le Y. A.'a ait yapılar olup, taşınmazda başka yapıların da bulunduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davaya konu taşınmaz üzerinde acele elkoyma davası keşif tarihi (1.12.2008) itibariyle fiilen mevcut olduğu bilirkişi raporuyla saptanan yapılar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yıkılmış yapı kalıntılarının bulunduğu ileri sürülerek, sadece dava dışı kişilerce 1.4.2009 tarihinde Afşin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/42 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit dosyasındaki iki adet kerpiç ev, iki adet ahır, iki adet kuyu ve taş temel duvarından ibaret yapıları hesaplamaya dahil eden, diğer yapılarla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmayan ek rapora itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
H.G.K.'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya ait Afşin İlçesi, Çoğulhan Kasabasında bulunan 365 parsel sayılı taşınmazın Afşin - Elbistan B Termik santrali Çöllolar kömür sahası, santrale kömür besleme ve atıklarının alınacağı bölge, güney ve kuzey dış döküm sahası ve yolları için kamulaştırıldığını, kamulaştırma kanununun 8. maddesi uyarınca davaya konu taşınmazın anlaşma yoluyla satın alınması için gerekli tüm işlemlerin yapıldığını, ancak, netice alınamadığını ileri sürerek, kamulaştırma bedelinin tespitiyle taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar İ. S., E. D., F. S., K. O., H. K., M. Ç. ve S. S. vekili, Sulh Hukuk Mahkemesinde bedel yönünden tespit yaptırdıklarını, bu hususların nazara alınmasını, dahili davalı Y. B. S. vekili de usulüne uygun bedel tespiti yapılmasını istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarda başlıkta yer alan gerekçelerle karar bozulmuştur. yerel mahkemece, önceki karardaki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme kararı davalılar ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
H.G.K. önüne gelen uyuşmazlık, kamulaştırma bedeli saptanırken, davaya konu taşınmaz üzerinde acele elkoyma davası keşif tarihi itibariyle fiilen mevcut bulunan yapıların tamamı dikkate alınarak değerlendirme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, H.G.K.'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalılar ve dahili davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle direnme kararının Özel Dairenin bozma kararında açıklanan nedenlerden dolayı 6217 Sayılı Kanunun 30. maddesiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 Sayılı H.U.M.K.'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istenmesi halinde temyiz peşin harcının yatırana iadesine, aynı kanunun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2013 tarihinde yapılan görüşmede oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy