(2004 S. K. m. 277, 279) (6100 S. K. m. 20, 331) (17. HD. 09.05.2012 T. 2012/166 E. 2012/5920 K.)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu Abant Piliç Entegre Tavukçuluk Gıda İnş.Mak.Deri Ürün.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla vadesi gelmemiş borçları için 26.1.2012-30.1.2012 tarihleri arasında dört fatura karşılığı davalı Emre Piliç Gıda San ve Tic.Ltd.Şti.'ne toplam 627 126,13 TL ödeme yaptığını belirterek davalılar arasındaki 26.1.2012-30.1.2012 tarihli ödemelerin İİK'nun 279.maddesi gereğince iptali ile 149.723,23 TL alacağın avans faiziyle birlikte davalı Emre Piliç Gıda San ve Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket temsilcisi,2012 Ocak ayı itibarıyla ödeme güçlüğüne düştüklerini, davalı şirkete 500.000,00 TL borçları olduğunu, ödemelerin borca mahsuben yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Emre Piliç Gıda San ve Tic.Ltd.Şti.vekili, müvekkili şirketin adresinin Ümraniye'de olması nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu ödemelerin borca mahsuben yapıldığını, müvekkili şirketin borçlu şirketin kardeş firmasından 317.441.83 TL daha alacakları olduğunu bu konudaki icra takibinin derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın taraflarının şirket olduğu, tasarruf konusu işlemin ticari alacaklardan kaynaklandığı, eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararı kesinleştikten sonra 6100 Sayılı HMK'nun 20/1.maddesinde belirtilen 2 haftalıksüre içinde taraflardan birinin talebi halinde dava dosyasının davaya bakmakla görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davalarda amaç; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yadaiyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağı tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmadığı ve mahkemenin görevli olması nedeniyle davanın esasına girilerek incelenmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.(Dairemizin 9.5.2012 tarih 2012/166 E-2012/5920 K sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)
Kabule göre de;HMK'nun 331/2.maddesine aykırı olarak davalı Emre Piliç Gıda San ve TicLtd.Şti yararına vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinintemyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.01.2014 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy