Davacı .... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2013 gün ve 2012/23 E. 2013/476 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin 12.06.2014 gün ve 2014/7973 E. 2014/10929 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2014 günlü 2014/7973 E. 2014/10929 K. sayılı ilamı ile yerel mahkemece eksik yatırıldığı anlaşılan harcın ikmalinin süresi içinde yapılmadığından hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin eksik temyiz harcının süresi içinde ikmal edildiğinden bahisle, karar düzeltme isteminde bulunmuş olmasıyla yeniden yapılan inceleme sonucu;
Davacı vekili, davalının kefaleti ile dava dışı ...'a kredi kullandırıldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 29.12.2005 tarihli 7.000,00 TL limitli kredi sözleşmesini imzaladığını, anılan kredi sözleşmesi borcu kapatıldıktan sonra davacı bankaca 23.000,00 TL bedelli yeni bir kredi kullandırıldığını, ikinci kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının dava dışı ...'ın davacı bankadan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile kullandığı ticari nitelikteki 7.000,00 TL miktarlı 29.12.2005 tarihli kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer aldığı, davalının kefil olduğu tutarın 01.05.2006 tarihinde ödendiği, ancak davalının söz konusu kefilliğinden feragat etmemiş olması nedeniyle daha sonra arttırılarak kullandırılan kredilerden kefil olduğu tutar kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisinde bulunan 08.04.2014 tarihli mutemet alındısı belgesinden süresi içinde eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, temyiz incelemesinin yapılması gerekmiştir.
2- Davalı, dava dışı asıl borçlu ...'ın davacı banka ile imzaladığı 29.12.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 7.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğunu, bu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 05.05.2006 tarihli limit artırımında imzasının bulunmadığını, limit artırımından önce kullanılan krediden kaynaklanan borcun kredi borçlusu tarafından ödenerek kapatıldığını, bundan sonra dava dışı borçlu ile davalı arasında 05.05.2006 tarihli limit artırımı sözleşmesinde davalının müteselsil kefaletinin bulunmadığını savunmuştur.
Davalının kefaleti bulunan 29.12.2005 tarihli sözleşmenin limitinin sonradan artırılmış olması ve aynı sözleşmeye bağlı olarak yeni kredi verilmesi kefilin sorumluluğunu sona erdirmez. Ancak kefil aynı sözleşme ile kullandırılan krediden kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, açıklanan kural gözetildiğinde denetime elverişli olmadığından mahkemece eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/7973 Esas, 2014/10929 Karar sayılı 12.06.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy