(765 S. K. m. 209) (5237 S. K. m. 250)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Ceza Dairesince 30/09/2014 gün ve 2012/24205 E. 2014/15998 K. sayılı ilamıyla "14/12/2006 günlü iddianame ile .... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü mutemedi sanık ...'un suça konu tahakkuk müzekkeresi ve verile emirleri ile ekindeki geçici görev yollukları ve hasta sevk kağıdı fotokopileri üzerinde gerçeğe aykırı ve hileli işlemler yapmak suretiyle kendi yararına haksız para ödenmesini sağladığından bahisle açılan kamu davasında; 5237 sayılı TCK'nın 250. maddesinde öngörülen irtikap suçu tavsif edilerek dava açıldığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de;
Sanık ...'un iddianamede anlatılan söz konusu eyleminin sübutu halinde kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, anlatım ile sevk arasında bir uyumsuzluğun bulunmadığı, kaldı ki, kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık eyleminin cebri irtikap suçuna dönüşmesinin mümkün olmadığı, ikna suretiyle irtikap suçunun 765 sayılı TCK'nın 209/2. maddesinde öngörülen müeyyidesinin 4 yıldan 6 yıla, 5237 sayılı TCK'nın 250/2. maddesinde öngörülen müeyyidesinin ise 3 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası olması karşısında;
Sonuç: Yargıtay Kanununun 14. maddesine, iddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına, en ağır cezayı gerektiren suçun kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği olmasına göre, temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, daha önce görevsizlik kararı veren Yüksek 11. Ceza Dairesi ile Dairemiz arasında doğan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy