(2004 S. K. m. 58, 61)
Dava: Taraflar arasındaki "şikayet" kanun yolundan dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince istemin kabulüne dair verilen 06.06.2012 gün ve 2012/254 E., 2012/284 K. sayılı kararın incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 02.04.2013 gün ve 2013/8437 E., 2013/12536 K. sayılı ilamı ile;
(...İİK'nun 58/3. maddesinde; "Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir" hükmü yer almaktadır. Aynı yasanın 61/1. maddesi uyarınca da takip bir belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur.
Somut olayda borçlunun; genel haciz yolu ile gerçekleştirilen takipte takip dayanağı belge suretlerinin ödeme emri ekinde taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu, ödeme emri tebligat zarfında "Bu zarfta örnek 7 ödeme emri ve ihtarname vardır" açıklamasının yer aldığı görülmektedir. Bu durumda anılan tebligat ekinde dayanak belgenin gönderildiğinin kabulü zorunlu olup, borçlunun şikayetinin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: İstem, şikayet yoluyla ödeme emrinin iptaline ilişkindir.
Şikayet eden- borçlu vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan icra takibine ilişkin Örnek 7 ödeme emrinin 25.05.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrindeki alacağın kredi kartı borcundan kaynaklanan banka alacağına ve ihtarnameye dayandığını, dayanak belgenin onaylı örneğinin İcra İflas Kanununun 58 ve 61.maddeleri hükmü gereğince kendisine tebliğ edilmediğini belirterek şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı vekili, yargılama sırasında istemin reddini savunmuştur.
Mahkemece, İİK.nun 58/3. maddesi gereğince alacak belgeye dayanmakta ise belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi olduğu, İİK.nun 61/1. maddesi ise takip belgeye dayanıyorsa belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağını hüküm altına aldığı, somut olayda icra dosyasında davacıya gönderilen ödeme emri tebligatının üzerinde dayanak belgenin ne olduğu ismen belirtilerek eklenmediği, sadece Örnek 7 ödeme emrinin eklendiği, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçeleri ile istemin kabulüne karar verilmiş; kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Özel Dairece, metni yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçeler ile hüküm bozulmuş; mahkemece, alacaklının talebi üzerine aynı icra dosyasında bu kez dayanak belgeler eklenmek suretiyle ödeme emrinin borçluya tekrar tebliğe çıkartıldığı, çıkarılan ödeme emrinin 19.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 25.05.2012 tarihli tebliğin usulsüzlüğü nedeni ile iş bu davanın açıldığı, bozma kararının daha sonra gönderilen ve 19.12.2012 tarihinde tebliğ edilen ikinci tebligat esas alınarak verildiği, oysa davacının ileri sürdüğü tebligatın 25.05.2012 tarihinde tebliğ edilen tebligat olduğu, bu tebligatta dayanak belgelerin yazılmadığı için tebligatın kabul edilmediği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararını alacaklı vekili temyize getirmektedir.
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; isteme konu olan ve iptali istenen ödeme emri tebligatının 19.12.2012 tarihinde tebliğ edilen tebligat olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin Örnek 7 ödeme emri 25.05.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, ödeme emri tebligatına "7 Örnek Ödeme Emri" ibaresi yazılmıştır. Mahkemece, 25.05.2012 tebliğ tarihli ödeme emri tebligatına dayanak belgenin eklenmediği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Verilen bu karardan sonra alacaklı vekili 27.11.2012 tarihinde icra müdürlüğüne talepte bulunmuş ve ödeme emrinin iptal edildiğini belirterek borçluya yeni bir ödeme emrinin tebliğ edilmesini istemiştir. İcra müdürlüğünce talep kabul edilerek borçluya yeniden ödeme emri çıkartılmış ve bu ödeme emri 19.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. 19.12.2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde "7 Örnek Ödeme Emri ve İhtarname vardır." ibaresi yazılmıştır.
Hal böyle olunca; Özel Daire bozma kararının daha sonra gönderilen ve 19.12.2012 tarihinde tebliğ edilen ikinci tebligat esas alınarak verildiği, oysa davacının usulsüzlüğünü ileri sürdüğü tebligatın 25.05.2012 tarihinde tebliğ edilen tebligat olduğu ve bu tebligata dayanak belgelerin varlığının yazılmadığı anlaşılmakla yerel mahkemenin direnme kararı yerindedir.
Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin direnme kararı onanmalıdır.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, yukarıda açıklanan nedenlerle direnme kararının ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy