MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 6. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin 30.05.2013 tarihli ve 2012/269 E., 2013/275 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.03.2015 tarihli ve 2015/900 E., 2015/10178 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
2. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
3. Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
4. Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5. Dosya içeriğinden, davalı .... tarafından İstanbul Barosuna kayıtlı Av. ... ile aynı adreste çalışan Av. ... ve Av. ...’nin vekil olarak tayin edildiği, Av....i’nin 17.09.2009 tarihli bu vekaletnameye dayanarak İzmir Barosuna kayıtlı Av. C....’e ....yetki belgesi verdiği anlaşılmaktadır.
6. Özel Daire bozma kararı sonrasında yapılan yargılamaya katılan Av...., mahkemece 03.12.2015 tarihinde verilen direnme kararını 10.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ve dilekçesinde gerekçeli kararın tarafına tebliğinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesini sunacağını belirtmiştir.
7. Mahkemece gerekçeli karar davalı .... vekili Av. ...’ın adresine tebliğe çıkarılmış ise de, Av. ... vekillikten azledildiğini belirterek ve 09.10.2014 tarihli azilnameyi de ekleyerek tebligatı iade etmiş, bu hususlar tebligat mazbatası üzerine dercedilmiş, bunun üzerine gerekçeli karar davalı asil ....’nin işyeri yetkilisi imzasına tebliğ edilmiştir.
8. Av. ... tarafından sunulan azilname incelendiğinde, davalı şirket vekillerinden Av. ... ve Av.....ın azledildikleri, buna karşılık Av....nin azilnamede yer almadığı görülmüştür.
9. Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın nasıl yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde yer alan “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü ile açıklanmıştır.
10. Görüldüğü üzere madde metninde, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılacağı belirtilmektedir.
11. Somut olayda, kararı temyiz eden Av. ...ile Av....’nin vekillikten çekildiklerine ve adı geçen avukatların vekillikten azledildiklerine dair bir belirleme olmadığı dikkate alındığında, direnme kararının davalı .... vekili Av.... veya Av....’a tebliğ edilmesi gerekirken, davalı ....’yi temsilen şirket yetkilisi imzasına tebliğ edilmesi yukarıda belirtilen hükme aykırıdır.
12. Bu itibarla, mahkemece direnme kararı davalı .... vekili Av. ... veya Avukat ...’a Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca tebliğ edilmeli, yasal süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması hâlinde bu dilekçe de karşı tarafa tebliğ edilmeli ve temyize cevap süresi beklenilmelidir.
13. Açıklanan eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy